臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1277號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許弘霖
選任辯護人 王竑力律師(法扶律師)
被 告 魏智偉
蔡彥男
王宥凱
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22955
號），本院判決如下：
主 文
本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書所載（如附 件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。
三、查被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○因傷害案件，經檢察官提起 公訴，認為均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法 第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告4人均同意撤回 告訴，有撤回告訴狀4份在卷可稽（本院卷第351至357頁） ，依前開規定，本件爰不經言詞辯論，均諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 莊政達
法 官 李音儀
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 112 年 3 月 21 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22955號
被 告 乙○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路○段000 巷00弄 00○0號2樓
居臺南市○區○○街00巷00○0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路○段000 巷00弄 00號
居臺南市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○前因犯公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度交 簡字第2289號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年5月3 日執行完畢出監。緣乙○○於110年10月5日下午在奇美醫療財 團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）經其前妻甲女（真實姓名 詳卷）告稱遭人下藥性侵害（此部分另行偵辦），該名男子 仍在甲女租屋處內（地址詳卷）；乙○○遂邀集丁○○、丙○○一 同前往查看。嗣乙○○、丁○○、丙○○抵達該址後，赫然見甲○○
在房內。甲○○見乙○○、丁○○、丙○○突然抵達，竟基於傷害之 犯意，以未具殺傷力之BB彈手槍槍托攻擊乙○○、丁○○、丙○○ ，而乙○○、丁○○、丙○○亦共同基於傷害之犯意聯絡，與甲○○ 扭打互毆，致乙○○受有右前臂擦傷、左手肘挫傷、瘀傷之傷 害，丁○○受有左側頭皮撕裂傷（3公分）之傷害、丙○○受有 頭皮及臉部多處擦傷之傷害，甲○○則受有頭部撕裂傷（1.5 公分）、擦傷、小腦出血等傷害，醫院並一度發出病危通知 。嗣經警到場，而查悉上情。
二、案經乙○○、丁○○、丙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第五分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 告訴人兼被告甲○○於警詢及偵查中之指訴與供述 證明遭被告乙○○、丁○○、丙○○共同毆打，被告乙○○持扣案之BB槍槍托敲打其頭部之事實。惟矢口否認有傷害告訴人兼被告乙○○、丁○○、丙○○之情，辯稱：當時其在甲女房間睡覺，睡到一半突然有人開門大小聲，其趕緊要往外跑，結果被人抓住手腳，其沒有毆打他們，只有掙扎想逃跑；扣案之BB槍非其所有；其未出手，不知為什麼他們會受傷等語。 二 告訴人兼被告乙○○於警詢及偵查中之指訴與供述 證明其與告訴人兼被告丁○○、丙○○毆打告訴人兼被告甲○○頭部，致甲○○頭部流血；甲○○先衝過來打其與丁○○、丙○○，且有用BB槍槍托敲擊丁○○頭部，導致丁○○頭部受傷；其和丁○○與甲○○搶槍等事實。 三 告訴人兼被告丁○○於警詢及偵查中之指訴與供述 證明告訴人兼被告甲○○先攻擊其與告訴人兼被告乙○○、丙○○，雙方即扭打起來（偵查中改稱其未毆打甲○○）；甲○○持BB槍敲擊其頭部，致其頭部流血；BB槍應該是甲○○的，因為其看到時就已經在甲○○手上等事實。 四 告訴人兼被告丙○○於警詢及偵查中之指訴與供述，及偵查中之結證 證明告訴人兼被告甲○○見其與告訴人兼被告乙○○、丁○○進房間後，即持BB槍要對其等射擊，其與乙○○、丁○○想要搶下該槍，與甲○○扭打，過程中其被甲○○持該槍敲到頭部而受傷；其有持搶下來的該槍敲擊甲○○頭部，乙○○、丁○○亦有毆打甲○○等事實。 五 外星人外科診所診斷證明書3紙，及所附檢驗報告照片10張 證明告訴人兼被告乙○○、丁○○、丙○○等因與告訴人兼被告甲○○互毆而受有傷害之事實。 六 奇美醫院病危通知單、奇美醫院111年6月17日(111)奇醫字第2707號函所附告訴人兼被告甲○○相關病歷資料 證明告訴人兼被告甲○○因與告訴人兼被告乙○○、丁○○、丙○○等互毆而受有傷害之事實。 七 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案BB槍1把、內政部警政署刑事警察局110年11月29日刑鑑字第1108019426號鑑定書1份 證明扣案之BB槍不具殺傷力，但質地堅硬，持以敲擊人身將造成傷害等事實。 二、核被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○等所為，均係犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪嫌。被告丁○○有前開犯罪事實欄所載之 論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，被告乙 ○○、丁○○、丙○○共同毆打甲○○，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯；其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 上開有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第7 75號解釋文意旨，裁量是否加重其刑。扣案之BB槍1把為被告 甲○○所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定予以 沒收。
三、至告訴人甲○○告訴暨報告意旨認被告乙○○、丁○○、丙○○等涉 犯殺人未遂犯行，無非以被告乙○○、丁○○、丙○○等持BB槍槍 托敲擊告訴人甲○○頭部，致告訴人甲○○受有如上所示傷害， 奇美醫院並一度對其發出病危通知等情為據。惟按殺人與傷 害之區別，應以有無殺意為斷。以戕害他人生命之故意，著 手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使 人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷 害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程 度不同而已，故被害人之受傷傷痕多寡、行為人下手輕重如 何、是否為致命部位、所用兇器之利鈍等，雖可藉為認定有 無殺意之心證，惟尚無從據為絕對標準，仍需斟酌當時客觀 情狀（如：事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機，攻擊時 之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢如何，攻擊後 之後續動作是否意在取被害人性命）及其他具體情形加以判 斷。經查，本件被告乙○○、丁○○、丙○○與告訴人甲○○原先並 不認識，雙方並無深仇大恨，僅因告訴人甲○○突然朝其等攻 擊而致互毆，衡情當無欲置告訴人於死之強烈動機；而告訴 人甲○○固指稱被告乙○○、丁○○、丙○○一直持BB槍槍托往其頭
部敲擊，一直說「乎死」（台語），然此僅有告訴人甲○○之 指述，是尚難遽認被告乙○○、丁○○、丙○○當時有置告訴人於 死之犯意。又奇美醫院醫生雖診斷告訴人甲○○小腦出血而發 病危通知，然依告訴人甲○○之奇美醫院急診病歷、急診護理 過程紀錄所載，其遭人用槍托打傷，頭部、肩膀有受傷，到 院評估意識清楚，頭部1.5公分撕裂傷等情，衡情若被告乙○ ○、丁○○、丙○○有殺人犯意，告訴人甲○○頭部當不致僅有1.5 公分撕裂傷之傷口。綜上判斷，尚難認被告乙○○、丁○○、丙 ○○有殺人之犯意，告訴及報告意旨就此容有誤會；惟此部分 與上開起訴部分，為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 檢 察 官 吳 坤 城
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書 記 官 吳 慧 雯
所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。