臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1069號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許明仁
選任辯護人 李季錦律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第18760號、111年度偵字第18759號），本院判決如下
：
主 文
許明仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
扣案蘋果廠牌手機壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹包均沒收；未扣案如附表「販賣毒品價格（犯罪所得）」欄所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實
一、許明仁知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，依法不得持有、販賣，竟各別基於意圖營利而販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用蘋果廠牌手機1支登 入LINE通訊軟體（LINE暱稱：「OneTwoThree」），與吳慧 君、詹棕源聯繫後，分別於附表所示時間及地點，以附表所 示之數量及價格，販賣甲基安非他命予吳慧君2次、詹棕源1 次。
二、案經臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）報告臺灣 臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告許 明仁及其辯護人於本院準備程序及審理時，均已明示同意有 證據能力（本院卷第48至50、94至95頁），經本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證 事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人吳慧君、詹棕源於警詢及偵查中 具結證述之情節均大致相符（證據出處分別為：警卷第63至 68頁，偵1卷第11至13、29至30頁；警卷第89至97頁，偵1卷 第17至19、33至34頁），亦據證人劉俊廷於警詢及偵查中具 結證述吳慧君於附表編號2該次交易，向其借用手機與被告 聯繫等語在卷（警卷第41至44、35至38頁，偵1卷第37至39 頁），復有被告與吳慧君之LINE對話紀錄翻拍照片18張（警 卷第17至33頁）、吳慧君、劉俊廷指認被告之指認犯罪嫌疑 人紀錄表各1份（警卷第53至57、69至73頁）在卷可稽。又 員警於民國111年7月21日13時30分許，持搜索票至被告斯時 位於臺南市○○區○○路000巷00弄00號租屋處執行搜索，當場 查扣被告持與吳慧君、詹棕源本案聯繫交易甲基安非他命所 使用之蘋果廠牌手機1支（無SIM卡），及被告用以秤重、分 裝本案所販賣甲基安非他命之電子磅秤1台、分裝袋1包等情 ，亦有本院111年度聲搜字第766號搜索票、臺南市政府警察 局永康分局搜索扣押筆錄各1份、扣押物品照片16張、現場 搜索照片9張附卷可參（警卷第113、115至119、123至127、 127至131頁），並有上開扣案物可資為憑，足認被告上開任 意性自白與事實相符，應可採信。
二、甲基安非他命本無一定之公定價格，買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而販賣毒品乃政府嚴予查緝之違法行為 ，一般民眾亦普遍認知從事毒品非法交易會遭重罰，衡諸常 情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰高度風險，而 為毒品販賣之理。且因甲基安非他命價格昂貴，取得不易， 凡為販賣之不法行為者，其藉由交易過程從中賺取價差、量 差或純度差而牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。查被告若非有利可圖，應無甘 冒販賣毒品罪刑之重典，無端費時、費力從事如附表所示甲 基安非他命有償交易之理，是被告如附表所示各次販賣甲基 安非他命犯行，確有從中獲取不法利潤之營利意圖，應堪認 定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，依法不得持有、販賣，核被告如附表編號1 至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為， 為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、被告如附表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
三、刑之減輕：
㈠被告如附表所示各次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審 理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。
㈡被告雖於警詢供出其毒品來源，並指出該人住處所在地點（ 見警卷第15頁、本院卷第47頁），惟經本院函詢永康分局、 臺南地檢署，有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共 犯乙節，永康分局函覆：被告所供述之屏東縣○○鄉○○路000 號，經持臺灣屏東地方法院搜索票執行搜索，未查獲相關犯 罪事證等語；臺南地檢署亦函覆：目前尚查無因該案而簽分 上游偵辦中等語，有永康分局111年11月4日南市警永偵字第 1110647918號函、臺南地檢署111年12月16日南檢文地111偵 18759字第1119090738號函各1份附卷可參（本院卷第63、71 頁），足見檢警並未因被告之供述而查獲其本案販賣甲基安 非他命之毒品來源，核與毒品危害防制條例第17條第1項之 要件不合，自無從依該規定減輕其刑。
㈢辯護人雖主張被告販毒次數僅3次，販毒對象僅2人，均為長 期吸毒之人，被告所獲取利潤微薄，其行為對社會危害程度 不重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟刑法第59條規 定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重 者，始有刑法第59條規定之適用。尤以此項酌減之規定，係 推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法 之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由， 應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本院審 酌被告明知甲基安非他命使用後容易成癮，非但對施用者身 心造成傷害，亦易導致社會之其他犯罪問題，竟仍無視法制 禁令，3次販賣甲基安非他命予他人，所為不僅助長毒品氾 濫，更有害國人身心健康及社會治安，又交易金額為新臺幣
（下同）500元至4,000元不等，非屬低微，被告為圖利潤而 販賣毒品，犯罪動機本不純正，客觀上甚難引起一般人之同 情；再被告本案販賣甲基安非他命犯行，因均合於上述毒品 危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經依此法定減輕事 由減輕其刑後，毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定最 低本刑降低為有期徒刑5年，刑罰嚴峻程度已相對和緩，而 刑法第59條為例外規定，自應從嚴審酌，揆諸前揭說明，被 告本案各次販賣甲基安非他命之犯罪情狀，實難認有何情輕 法重而顯可憫恕之情，自均無刑法第59條規定適用之餘地， 辯護人此部分主張難認有理由。
四、爰審酌被告無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕 害，竟意圖營利而販賣第二級毒品予他人，非但對施用者之 身心造成傷害，亦對社會治安造成潛在風險，所為實應予非 難；復考量被告犯罪動機、目的、販賣對象及次數、各次販 賣之數量及價格，及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告無 販毒前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ），暨其於本院審理時自述大學肄業、未婚、做工、月收入 約3萬元等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第100頁） 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並綜合考量被告所 犯均係販賣第二級毒品罪，且犯罪時間尚近，同時斟酌數罪 所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性， 兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治 之程度，合併定其應執行刑如主文所示。
肆、沒收：
一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 蘋果廠牌手機1支，係被告所有、供附表所示各次犯行持與 吳慧君、詹棕源聯繫所使用；另扣案電子磅秤1台、分裝袋1 包，則係被告所有、供附表所示各次犯行秤重或分裝所販賣 甲基安非他命所使用，業據被告於警詢、本院準備程序時供 述在卷（警卷第10頁、本院卷第47頁），上開扣案物核均屬 被告供附表所示各次犯罪所用之物，自均應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，宣告沒收。至被告於本院準備程序 時雖稱：我有使用插置於扣案蘋果廠牌手機之門號00000000 00號SIM卡1張登入LINE聯繫吳慧君、詹棕源等語（本院卷第 47頁），然上開門號SIM卡未據扣案，被告亦供稱已經丟棄 等語（本院卷第47頁），而無從確知是否仍存在，上開門號 SIM卡復為日常生活可使用之物，非屬違禁物，其存在尚不 具刑法上之非難性，如予宣告沒收及追徵，除另使刑事執行
程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成預防目的之助益亦甚 微，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。
二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如附表所示各次犯 行，均已收取如附表所示之毒品價金，業據被告於本院準備 程序時供承在卷（本院卷第47頁），並經證人吳慧君、詹棕 源證述明確，是如附表所示毒品價金核均屬被告本案犯罪所 得，未據扣案，倘予宣告沒收及追徵，復查無刑法第38條之 2第2項所規定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，為使被 告不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，自均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至員警於同時地查扣之第二級毒品甲基安非他命3包，係被 告供自己施用所剩餘之毒品；另扣案吸食器1組、斜口吸管2 支、三星廠牌手機1支（含SIM卡1張），均非被告供本案犯 行所使用之物，此據被告陳明在卷（本院卷第47頁），復無 證據證明上開扣案物與被告本案犯行有何關聯性，爰均不予 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 莊政達
法 官 李音儀
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 112 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：（金額均新臺幣）
編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 販賣毒品數量 販賣毒品價格（犯罪所得） 罪名及宣告刑 1 吳慧君 110年10月8日14時27分許 許明仁斯時位於臺南市○○區○○路000巷00弄00號租屋處 甲基安非他命1.8公克 4,000元 許明仁販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 2 吳慧君 110年10月10日21時10分許 同上 甲基安非他命0.85公克 2,000元 許明仁販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 詹棕源 110年10月26日17時55分許 臺南市永康區中華路619巷22弄與中華路661巷88弄口轉角 甲基安非他命0.4公克 500元 許明仁販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。
附錄：卷宗代號對照說明
1.臺南市政府警察局永康分局偵查隊南市警永偵字第1110434891號刑案偵查卷宗(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2742號偵查卷宗(偵1卷) 3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18759號偵查卷宗(偵2卷) 4.臺灣臺南地方法院111年度訴字第1069號刑事卷宗(本院卷)