臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度簡上字第213號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李衣芯
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院111年度簡字第162
0號中華民國111年6月30日刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署110年度調偵字第1432號）科刑部分，提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
李衣芯經原判決認定所犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由要旨
關於檢察官上訴所說「原審判決的科刑（有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）」過輕的理由，本院考慮告訴人的損害完全沒有受到彌補，而且被告多次應承還款後，屆時又以各種理由推託應付，因此認為上訴有理由，撤銷改判較重之刑罰。
事實及理由
一、本件被告李衣芯經合法傳喚，無正當理由未到庭，依照刑事 訴訟法第371條及同法第455條之1第3項的規定，本院不待被 告的陳述，而為一造辯論判決。被告於本院112年3月7日審 理期日之後迄今，都沒有提出任何有正當理由未到庭的資料 。
二、本院的審理範圍只有原判決的「科刑部分」： 1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。 」刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定 攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針 對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定 犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。（110年6月16日 修正理由參照）。
2.本件上訴人即檢察官於本院111年11月24日準備程序已經明 確表示只對「原審判決的科刑部分」提起上訴，有該準備程 序筆錄1份佐證（見簡上卷第122頁），所以本件上訴，也就 是本院的審理範圍，只有「原判決的科刑部分」，被告李衣
芯雖於本院審理時曾對犯罪事實有所辯解（見簡上卷第195 頁），但是被告沒有提出上訴，所以本院僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯 罪事實、證據、理由、適用法條、罪名及沒收），除了證據 部分增加「被告於本院審理時的供述（見簡上卷第123至126 、195頁）、本院111年度南司簡上附民移調字第5號111年12 月15日調解筆錄1份（見簡上卷第187及188頁）」之外，其 餘都如同原判決（如附件）所記載的。
三、檢察官上訴意旨略以：本件原審法院雖審酌被告犯後坦承犯 行，並考量被告素行、犯罪動機、目的、手段等情狀，判處 被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，然被告 事後未賠償告訴人的損害，告訴人認原審量刑過輕，尚非顯 無理由，為此請求上訴等語。
四、撤銷原判決之刑而改判的理由：
1.原判決就本案之量刑事項，雖然於判決內已有說明（詳見原 判決），但：
①原判決未具體考慮告訴人遭詐騙的損失程度，而且本件自從 案發時的109年10月起到現在的約2年半的期間內，告訴人的 損害都沒有受到任何填補。
②尤其，被告與告訴人間雖曾成立調解，被告承諾於112年1月5 日給付新臺幣（下同）6萬元，並自112年2月起每月5日給付 2萬2千元（共24萬2千元），有本院111年度南司簡上附民移 調字第5號111年12月15日調解筆錄1份可憑（見簡上卷第187 及188頁），但被告完全沒有依照答應的調解內容履行，且 被告先後多次向告訴人表示要還款後，屆期又以各種說詞推 託（例如休假無法匯款、看錯還款日期、上班中無法匯錢、 太累睡著錯過匯款時間等等各式各樣的理由），或相應不理 （詳見簡上卷第220及221頁之告訴代理人江瑞欽的陳述）。 ③再者，對照「原審量處的有期徒刑4月如果易科罰金後的數額 約為12萬元」與「被告詐騙所得金錢約為30萬元」間的比例 。
④因此，原審判決未及就被告犯行予以充分且適當之評價，檢 察官上訴主張原判決量刑太輕，本院認為上訴理由正當，所 以本院將原審判決之刑加以撤銷，重新量刑。
2.量刑部分：
①根據前科表的記載，被告先前因為詐欺案件，經本院以108年 度易字第224號判處有期徒刑1年，由臺灣高等法院臺南分院 以109年度上易字第275號駁回上訴，給予被告緩刑5年，並
應依和解筆錄所載分期付款期限，履行給款義務確定，但被 告也沒有履行該案件的和解條件，之後由本院以112年度撤 緩字第10號撤銷上開緩刑在案，被告有詐欺取財罪的前科紀 錄，並且沒有依照和解條件支付的情形。
②被告蓄意以本案偽造準私文書的方式詐騙告訴人，造成告訴 人陷於錯誤交付財物，被告法治觀念淡薄，所為損害交易互 信基礎及金融機構對於金融帳戶管理的正確性。 ③告訴人遭詐騙損失的金額不小，被告始終沒有還款，告訴人 的損害沒有受到填補，被告沒有依照承諾的內容履行，反而 多方藉詞應付，詳見前述。
④綜合上述因素，再考量被告於本院否認犯罪的態度（見簡上 卷第195頁）、被告與告訴人原本的交往關係、被告詐騙獲 得的金額（告訴人損失的數額），以及被告的智識程度及家 庭生活情況等一切情況，本院決定量處被告有期徒刑6月（ 可用1千元折抵入獄1日）。
依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第1項前段的規定，宣示主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴並提起上訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條第1項：（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第339條第1項：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1620號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李衣芯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1432號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：111年度訴字第616號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
李衣芯犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣陸萬捌仟玖佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、李衣芯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造準 私文書之犯意，於民國109年10月13日14時許，透過通訊軟 體WeChat（下稱WeChat）向江昀縢佯稱：因向大陸地區廠商 購買口罩原物料，需向江昀縢借款人民幣6萬8,965元，並願 償還江昀縢新臺幣（下同）30萬元云云，復於同年月14日13 時30分許，在不詳地點變造京城商業銀行（下稱京城銀行） 匯款委託書中之收款人帳號欄位，由「3498『1』00000000」 變造為「3498『7』00000000」，旋於同日13時33分許拍攝變 造後之京城銀行匯款委託書（下稱本案匯款委託書），並透 過WeChat傳送拍攝之電子訊號圖檔予江昀縢向其行使之，用 以表示李衣芯已將約定之30萬元匯入江昀縢合作金庫商業銀 行逢甲分行帳號0000000000000號帳戶內，致江昀縢陷於錯 誤後，而於同日分別以支付軟體「支付寶」（下稱「支付寶 」）轉帳人民幣2萬元、2萬元、2萬8,965元予李衣芯，足生 損害於江昀縢及京城銀行對轉帳、匯款資料之正確性。二、上開犯罪事實，業據被告李衣芯於偵訊時坦承不諱（調偵卷 第167至168頁），核與告訴代理人江瑞欽於警詢及偵查中之
指述大致相符（偵卷第9至13、99至100頁），並有被告與告 訴人江昀縢於WeChat對話紀錄擷圖暨擷圖上所示告訴人「支 付寶」轉帳紀錄、被告變造之本案匯款委託書電子訊號圖檔 、變造前之京城銀行匯款委託書影本、京城銀行匯款退匯通 知憑證影本等件附卷可稽（偵卷第17至21頁；調偵卷第85至 87頁），足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、認定事實所憑依據及理由
㈠、按刑法上所謂變造文書，係指無制作權者就他人所制作之真 正文書，加以改造而變更其內容而言，亦即不變更原有文書 之本質，僅就文書之內容有所更改者是（最高法院83年度台 上字第2572號判決意旨參照）。另按，稱電磁紀錄者，謂以 電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理 之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習 慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；錄音、 錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像 或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條第 6項、第220條分別定有明文。而文書之行使，每每因文書之 性質、內容不同而異，而近代社會對於錄音、錄影、電腦之 使用，日趨普遍，並有漸以取代一般文書之趨勢，故現行刑 法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文書，以應因實際需要， 並使法律規定能與科技發展之狀況與時俱進。是就偽造之刑 法第220條第2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或 電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意， 故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對 人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達 於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075 號判決意旨參照）。查被告故意於109年10月14日在京城銀 行匯款時，將告訴人合作金庫銀行帳號「3498『7』00000000 」誤植「3498『1』00000000」，再以不詳方式將前述京城銀 行匯款委託書上匯款帳號變造為「3498『7』00000000」，並 拍攝本案匯款委託書，而製作出用以表彰轉帳30萬元至告訴 人指定帳戶之本案匯款委託書電子訊號圖檔，不管是本案匯 款委託書或以之拍攝而得之電子訊號圖檔，均未變更京城銀 行匯款委託書之本質，依前開意旨，被告所為自屬變造之行 為。而被告以WeChat傳送予告訴人之本案匯款委託書之電磁 紀錄檔案，需藉電腦之處理方能顯示影像，並用以表彰轉帳 與告訴人30萬元之憑據，具有法律上一定之用意，屬準私文 書無訛，且足生損害於告訴人及京城銀行對轉帳、匯款資料 之正確性。
㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使變造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告變造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告所犯上開行使變造準私文書罪及詐欺取財 罪，均係被告為達其詐取金錢之同一犯罪目的所為，且於犯 罪時間上仍有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行其詐 欺取財之目的，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使變造準私文書罪 處斷。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢， 竟以上開方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤後交付財物， 顯見被告法治觀念淡薄，所為損及交易互信基礎及金融機構 對於金融帳戶管理之正確性，應予非難。惟念被告坦承犯行 ，態度尚可；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
四、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告自告訴人 處詐欺所得之人民幣6萬8,965元，為其犯罪所得，並未扣案 亦未合法發還告訴人，且並無不宜執行沒收之情，爰依上開 規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。
㈡、至被告所變造之本案匯款委託書及電子訊號圖檔，雖為被告 所有供本案行使變造準私文書及詐欺取財之犯罪所用，然並 未扣案，且卷內亦無其他證據證明本案匯款委託書及電子訊 號圖檔仍然存在，又此等物品非屬違禁物或法定應義務沒收 之物，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟，而 徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，爰不予 宣告沒收、追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第220條第 2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日