臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度重訴字第118號
原 告 陳芳昌
訴 訟 代 理 人 林亦書律師
被 告 陳美惠
陳芳德
陳芳隆
黃鯤忠
陳朝瑞
陳淑玲
陳朝政
兼上列七人共同
訴 訟 代 理 人 黃碧芬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴 訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十條定有明 文。又而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民 事訴訟法第十五條第一項所明定，所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無， 應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定， 與其請求之是否成立無涉，最高法院民國五十六年台抗字第 三六九號、六十五年台抗字第一六二號著有判例闡釋甚明。二、本件原告起訴主張：
（一）原告與被告丙○○、乙○○、甲○○為手足，與父母陳木旺、陳 游好均為民國五十九年十月二十八日設立之國產食品工業 有限公司（下稱國產食品公司）之股東；坐落新北市○○區
○○段○○○○○○○○○○○○地號（重測前臺北縣中和市漳和段二八 張小段第五一０之十三、之二一、之十六地號）三筆土地 ，及其上建號同段第三九四四、三九四五號（重測前同段 第四四七四、四四七五號）、門牌號碼新北市○○區○○路○○ 巷○號、十號二戶建物，以及未經保存登記、面積三三０平 方公尺之增建物，均為國產食品公司所有，於七十六年間 由負責人陳木旺出租予「永華幼兒園」；陳木旺、陳游好 於八十九年十二月二十五日、八十一年二月二十五日死亡 後，原告、丙○○、乙○○、甲○○就國產食品公司之出資額（ 含繼承所得）依序為新臺幣（下同）二十萬五千元、八萬 五千元、二十萬五千元、二十萬五千元；茲國產食品公司 於七十四年二月二十八日經新北市政府撤銷登記，丙○○、 乙○○、甲○○遂於一０九年二月二十五日藉多數優勢決議選 任丙○○之女即被告庚○○為清算人，再夥同丙○○之子即被告 陳鯤忠、乙○○之子女即被告己○○、丁○○、甲○○之子即被告 戊○○，先由辛○○、己○○、丁○○、戊○○設立資本總額僅一千 萬元（後變更為二千五百萬元）之虹爵建設股份有限公司 （下稱虹爵建設公司），再由丙○○、乙○○、甲○○於同年七 月三十一日未經原告同意，違反公司法第一百一十三條準 用第八十四條第二項但書規定，決議授權庚○○以顯低於市 價之一億八千五百八十七萬七千七百一十二元價格代表公 司出售前述不動產予虹爵建設公司，庚○○並於收取價款前 之同年九月九日即代表國產食品公司將前述不動產移轉登 記予虹爵建設公司，虹爵建設公司旋於同年十月八日、一 一一年一月二十一日兩度以前述不動產分別向華泰商業銀 行股份有限公司、臺北富邦商業銀行股份有限公司共同設 定擔保債權總金額二億二千一百零四萬元、五億七千六百 萬元之最高限額抵押權，庚○○於同年十二月六日提出清算 所得計算及寄送股東會會議記錄、清算期間收支表、資產 負債表、損益表、清算所得計算表、股東盈餘分配表予原 告，另敘明臺灣新北地方法院（下稱新北地院）一一０年 度重訴字第一三０號不當得利事件之判決主文，要求原告 用印後寄回，原告拒絕，庚○○遂於同年月十六日在新北地 院以一一０年度存字第二四三五號提存書提存原告之股東 分配款四千七百九十三萬八千六百八十一元，且附加原告 需在上開文件上用印之不合理條件。被告八人前開故意賤 價出售國產食品公司名下不動產行為，係故意共同不法侵 害國產食品公司之財產，以與隔鄰土地實價登錄價差每坪 四十四萬八千零六十三元計算，致國產食品公司減少價款 收入九千三百零三萬二千六百五十四元，並致原告所得分
配之數額減少二千七百二十四萬五千二百六十四元。爰依 民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條規定請求被 告連帶賠償二千七百二十四萬五千二百六十四元本息。（二）國產食品公司名下不動產原由負責人陳木旺出租予「永華 幼兒園」使用，原告與丙○○、乙○○、甲○○於八十九年十二 月二十五日陳木旺死亡後，議定該等不動產及「永華幼兒 園」租金債權由四人平均繼承，改以四人名義續出租，所 收取之租金暫不分配，供作該等不動產移轉登記予四人之 土地增值稅款及將來拆除地上建物改建大樓所需經費之用 ，後乃由丙○○、乙○○、甲○○三人出名與「永華幼兒園」簽 立租賃契約，原告曾於九十五年間查詢獲悉「永華幼兒園 」承租該等不動產每年租金收入為每月二十八萬三千一百 七十五元、每年三百三十九萬八千一百零四元，即自八十 九年十二月二十五日起至一０九年八月三十一日止十九年 八個月期間，丙○○、乙○○、甲○○收取該等房地租金六千六 百八十二萬九千三百七十八元，惟庚○○竟未將丙○○、乙○○ 、甲○○代國產食品公司收取之租金收益列為應受分配之財 產，經原告舉證指摘後，庚○○竟杜撰丙○○、乙○○、甲○○三 人無權占有該等不動產，而向新北地院起訴請求丙○○、乙 ○○、甲○○返還一０四年一月一日起至一０九年八月三十一日 止以該等房地申報地價及課稅現值年息百分之十計算之相 當於租金之不當得利，丙○○、乙○○、甲○○訴訟中委由辛○○ 、己○○為代理人，經新北地院以一一０年度重訴字第一三０ 號判命丙○○、乙○○、甲○○返還國產食品公司五百三十七萬 五千九百五十八元，短少六千一百四十五萬三千四百二十 元，致原告所得分配之財產減少一千七百九十九萬七千零 六十四元。爰依民法第一百八十四條第一項、第一百八十 五條規定，請求庚○○、丙○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○連 帶賠償原告一千七百九十九萬七千零六十四元本息。三、經查：庚○○住所在臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號六樓之 一，丙○○住所在臺北市○○區○○路○段○○○號十樓，乙○○住所在 新北市○○區○○街○○○號，甲○○住所在臺北市○○區○○○道○○巷○ 號，辛○○住所在臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○號四樓，己○○ 住所在新北市○○區○○○路○○○號五樓之三，丁○○住所在臺北市 ○○區○○○路○段○○○巷○○○號五樓，戊○○住所在新北市○○區○○街 ○○○巷○○號二樓，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政 連結作業系統查詢單可稽，且與乙○○、甲○○、己○○、丁○○、 戊○○之委任狀所載相同（見補字卷第三五五至三六三頁）， 庚○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○住所固在本院管轄區域內， 乙○○、己○○、戊○○住所則在新北地院管轄區域內，即本件共
同訴訟之被告數人住所不在同一法院管轄區域內。原告起訴 係主張被告八人及被告庚○○、丙○○、乙○○、甲○○、辛○○、己 ○○六人分別有共同侵權行為致國產食品公司之賸餘財產減少 、原告清算獲分配之數額短少受有損害，依民法第一百八十 四條第一項、第一百八十五條規定對被告八人及庚○○、丙○○ 、乙○○、甲○○、辛○○、己○○六人請求，對被告均為因侵權行 為涉訟甚明；而原告起訴狀所指侵權行為（即決議選任清算 人、授權清算人賤價出售不動產、設立虹爵建設公司、賤價 出售並移轉不動產予虹爵建設公司、提存分配款，及配合以 訴訟虛偽主張權利），以國產食品公司登記址在新北市○○區 ○○路○○○號（見補字卷第四七頁），涉訟名下不動產均坐落 新北市中和區，虹爵建設公司登記址亦在新北市中和區（見 補字卷第九九頁），提存分配款仍在新北地院提存所（見補 字卷第八三頁），以及庚○○代表國產食品公司對丙○○、乙○○ 、甲○○（由辛○○、己○○代理應訊）所提訴訟亦在新北地院（ 見補字卷第七七至八二頁）等情觀之，足見原告主張之侵權 行為行為地及損害結果發生地均在新北市中和區或新北地院 ，均在新北地院管轄區域內。
四、綜上所述，本件被告住所不在一法院之管轄區域內，分別在 本院及新北地院管轄區域內，原告因侵權行為起訴，起訴狀 所載被告共同侵權行為之行為地及結果地均在新北市中和區 或新北地院，仍在新北地院管轄區域內，揆諸首揭法條，本 件依民事訴訟法第二十條後段規定，應由原告主張之被告共 同侵權行為地法院即新北地院管轄。茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於兼為被告乙○○ 、己○○、戊○○住所地及全體被告共同侵權行為地之管轄法院 即新北地院。
五、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 江柏翰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網