臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第936號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 張中平
被 告 廖秀菁即双龍工程行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬零肆佰伍拾柒元，及自民國一百十一年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點八七五計算之利息，暨自民國一百十一年十月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19 條約定可憑（見本院卷第17頁），故本院自有管轄權，合先 敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年2月4日與原告簽立授信約定書 、借據，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間 自110年2月5日起至115年2月5日止，共分60期，按月平均攤 還本息，利息則按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加 計年息1.41％計算（違約時年息為2.875％），並約定若遲延 還本或付息，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外， 本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6 個月以內部分， 按上開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開約定利 率20％計付違約金；嗣兩造合意變更為自110年10月起至111 年9月止，暫緩攤還本金，僅按月繳息，自111年10月起本息 則改按月平均攤還。詎被告僅繳納本息至111年9月24日，期
後即未依約清償，依授信約定書第16條之約定，全部債務視 為到期，迄今尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金 未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係起訴等語。並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之授信約 定書、借據、契據條款變更契約（受嚴重特殊傳染性肺炎影 響事業舊貸展延展用）、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆 帳債權備查卡、放款利率歷史資料表等件影本為證（見本院 卷第15頁至第31頁），並於言詞辯論期日提出上開各文件原 本，經本院核閱無誤後發還原告，而被告已於相當時期受合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定 ，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分 別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金及利息、違約金， 業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。 從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 陳香伶