給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,748號
TPDV,112,訴,748,20230331,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第748號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
陳鴻瑩
被 告 陳新平
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟柒佰玖拾肆元，及自民國一
百零一年十月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
週年利率百分之二十計算，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零參元，及自民國一百零一年十
月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零貳佰柒拾壹元，及自民國一百
零一年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的
之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地
位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯
權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由
，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合
意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字
第630號裁定意旨參照）。經查，被告前與訴外人日盛銀行
股份有限公司（下稱日盛銀行）簽訂現金卡借款約定書及消
費性貸款約定書，並分別於現金卡借款約定書「伍、其他」
二及消費性貸款約定書第20條，約定就本約定書涉訟時，同
意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17頁、第21頁），嗣
原告輾轉受讓日盛銀行對被告之債權，揆諸前開說明，該合
意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先
敘明。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或
另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有
明文。經查，經濟部於109年8月25日以經授商字第10901141
810號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新
公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司
，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承
受，先予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告前向寶島商業銀行股份有限公司（嗣更名為日盛銀行）
申請信用卡使用，被告依約得於特約商店記帳消費，但所生
應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額。詎被告未依約繳納帳款，至民國101年10
月26日止，尚欠本金新臺幣（下同）16萬9794元，及自101
年10月27日起至104年8月31日止按週年利率20%計算、自104
年9月1日起至清償日止按週年利率15%計算之利息未給付。
　㈡被告於92年9月23日向日盛銀行辦理現金卡使用，依約被告得
以金融卡提款或轉帳方式循環動撥貸款額度，倘未依約於繳
款日繳足最低應繳金額，即按週年利率20%計息。詎被告未
依約繳款，至101年10月26日止，尚欠本金6萬9003元，及自
101年10月27日起至104年8月31日止按週年利率20%計算、自
104年9月1日起至清償日止按週年利率15%計算之利息未給付
。
　㈢被告另於94年1月20日向日盛銀行借款53萬元，並簽立消費性
貸款約定書，約定借款期間自94年1月20日起至101年1月20
日止，借款利息按週年利率9.99%固定計算，被告應自撥款
之日起，以每個月為1期，分84期依年金法按期平均攤還本
息，另約定如未依約償付本息，逾期在6個月以內者，按上
開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20
%計付違約金。詎被告未依約繳款，至101年10月26日止，尚
欠本金46萬0271元，及自101年10月27日起至清償日止按週
年利率9.99%計算之利息未給付。
　㈣嗣日盛銀行於101年10月26日將其對被告之上開債權均讓與立
新公司，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條1
項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與
通知，嗣立新公司於109年8月25日與伊合併，並以伊為存續
公司，被告自應對伊清償如主文第1項至第3項所示之金額及 利息，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。 並聲明：如主文第1項至第3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。
三、經查：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用 卡約定書、信用卡用卡須知、信用卡消費明細帳單、現金卡 貸款申請書、現金卡借款約定書、帳戶交易明細查詢、消費 性貸款約定書、帳戶交易明細查詢、財政部90年8月14日台 財融㈡字第0090288233號函、債權讓與聲明書、報紙公告及 經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函等件為證 （見本院卷第13至50頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據， 已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法 律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金及利 息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第4項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日 民事第六庭 法　官　蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 林家鋐