臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第712號
原 告 臺灣臺北地方檢察署
法定代理人 林邦樑
訴訟代理人 徐慧雯(百股檢察事務官)
被 告 林昶宇
上列當事人間請求給付犯罪被害補償金事件，本院於民國112年3
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十二年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告即加害人與被害人古敏君為前男女朋友關係 。於民國110年4月23日凌晨0時許，被告在位於臺北市○○區○ ○街000○0號3樓之古敏君住處，與古敏君談論關於股票投資 事宜，被告因對古敏君所述股票投資之觀念不認同，且古敏 君不願意繼續回應被告之問話，被告即認古敏君態度敷衍致 心生不滿，主觀上雖疏未預見，但依一般正常人之生活經驗 ，客觀上可預見以鈍器朝向人體頭面部丟擲，有高度可能擊 中眼睛，致眼睛嚴重受傷，進而喪失視能之重傷結果，竟基 於傷害之犯意，徒手持古敏君放置在房間地板上之筆記型電 腦（型號MacBookAirA1466，重量1.35公斤），高舉過肩後 ，朝向古敏君頭面部揮擲，擊中古敏君左眼，致古敏君受有 頭部外傷、左眼皮撕裂傷、腦震盪、左眼眶骨閉鎖性骨折、 左眼球破裂鞏膜裂傷及合併視網膜剝離之傷害，古敏君經治 療後，左眼仍受有視能嚴重減損至僅餘光覺之重傷害結果。 被告前揭犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署(下稱本署)檢 察官以110年度偵字第15195號、第17630號案件提起公訴， 並經本院以110年度訴字第829號案件判決判處犯傷害致重傷 罪，處有期徒刑4年在案。又本件犯罪被害補償金申請人即
被害人古敏君，依犯罪被害人保護法第4條第1項及同法第5 條第1項第2款規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申 請包含醫療費、喪失或減少勞動能力或增加生活上需要、精 神慰撫金之犯罪被害補償金，經該委員會以111年度補審字 第10號決定應補償新臺幣（下同）116萬2,557元確定，原告 並已向古敏君支付完畢，爰就原告上開支付金額請求被告給 付等語。並聲明：被告應給付原告116萬2,557元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等 語。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出原告之犯罪被害人補償審議委 員會110年度補審字第10號決定書、財政部國庫署匯款資料 、原告檢察官110年度偵字第15195號、第17630號起訴書、 本院110年度訴字第829號刑事判決等件為佐，經核無訛，且 被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事 實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第195條第1項分別定有明文。次按國家於支付犯罪被害 補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠 償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法 院或其分院檢察署行使，必要時，得報請上級法院檢察署指 定其他地方法院或其分院檢察署為之，犯罪被害人保護法第 12條第1項、第2項定有明文。經查，被告所為，業經刑事判 決認定犯傷害致重傷罪，是被告就其上開行為應對古敏君負 侵權行為賠償責任，殆無疑義。又原告業已支付犯罪被害補 償金116萬2,557元予古敏君，揆諸前揭說明，原告於支付11 6萬2,557元範圍內對被告有求償權，故原告請求被告給付11 6萬2,557元，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第233條第1項、第203條亦有明 文。查原告對被告前揭請求給付犯罪被害補償金債權，屬未 定期限之金錢債務，依前揭規定，原告併請求被告自起訴狀 繕本送達之翌日即112年2月16日起（見本院卷第41頁）至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項 前段規定，請求被告給付116萬2,557元，及自112年2月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 蔡斐雯