臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第565號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
吳子賢
被 告 畢華美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟貳佰肆拾貳元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。 查經濟部以民國109年8月25日經授商字第10901141810號函 核准立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）與原告合 併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，故立新公司之 權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，核與上開規 定相符，應予准許。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴 訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業 銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約 書第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷 第15頁），而安泰銀行已於96年4月20日將其對被告之債權 讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）， 並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項 第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開 債權讓與情事，長鑫公司復於99年10月1日於將上開債權讓 與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公 司再於99年10月1日將上開債權讓與立新公司，並均已為債 權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時立新公司 即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之 所有權利，又立新公司之權利義務關係在合併後由存續之原
告概括承受，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院 提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之 訴自有管轄權。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年8月19日向安泰銀行借款新臺幣（下 同）96萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年8月2 6日起至98年8月26日止，約定自撥款日起以每月為1期，前3 期每期支付1萬7250元，自第4期起每期支付2萬1146元，自 貸款撥付次月24日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤 還本息，並約定利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按 年息12％計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分， 按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率 20％計算之違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付 息時，視為全部到期。詎被告至94年12月26日止尚欠76萬32 42元及利息未依約給付，依信用借款契約書肆、其他共通約 款第6條第1項之約定，該借款已喪失期限利益，視為全部到 期，嗣原告迭經安泰銀行、長鑫公司、歐凱公司所為債權讓 與而受讓上開借款債權，並以本件民事起訴狀之送達再度向 被告為債權讓與之通知，對被告自發生債權讓與之效力，爰 依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借 款契約書、安泰商業銀行讓與證明書及債權讓與公告、長鑫 公司債權讓與聲明書、歐凱公司債權讓與聲明書、帳戶授信 明細資料等件影本為證（見本院卷第13至27頁）。而被告已 於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出任何書狀以供本院審酌，經本院衡酌原告所提事證， 堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息 ，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 民事第三庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網