臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第302號
原 告 新旺通運有限公司
法定代理人 劉文忠
訴訟代理人 楊晉生
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
被 告 台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處
法定代理人 張文旗
訴訟代理人 王湘元
上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事 訴訟法第24條第1項所明定，該合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台 抗字第793號裁定意旨參照)。
二、本件原告主張其承攬被告全臺灣省之貨物運輸工作，並與被 告台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處（下稱台 電公司中區施工處）簽訂「96年度電力器材勞務性工作契約 」（下稱系爭契約），被告已辦理結算，並填報勞務結算驗 收證明書，但被告卻扣取原告自提之履約保證金新臺幣（下 同）1,180,000元，爰依民法第179條規定，請求被告返還履 約保證金1,180,000元。查，系爭契約第16條第2項前段約定 ：「如因本契約發生訴訟事件時，雙方同意以工地就近地方 法院為第一審管轄法院，…。」。本件原告既以被告扣取原 告自提之履約保證金，而提起本件訴訟請求返還，自屬因系 爭契約所生之爭議。依上開約定，應由兩造合意之管轄法院 即被告台電公司中區施工處之工地（即各該電力器材運送地 ）所在之地方法院管轄。而於系爭契約履約期間，被告台電 公司中區施工處之電力器材運送工地有新北市樹林區、新竹 、臺中、彰化、雲林、南投、苗栗等地等情，業據被告台電 公司中區施工處提出96年電力器材運輸裝卸工作費用統計表 、運雜費清單為證（見本院卷第179-276頁），原告亦無爭
執，足認系爭契約約定之工地均不在本院所轄範圍，本院就 本件訴訟並無管轄權，被告請求移轉至兩造合意之地方法院 管轄，自屬有據。又系爭契約約定之工地多處，各該工地所 在地法院均有管轄權，兩造復於112年3月9日合意由臺灣新 竹地方法院管轄等情，有本院112年3月9日言詞辯論筆錄在 卷可憑，本院審酌兩造合意管轄之內容，於雙方有利，亦無 損及公益，本院自應受其等合意管轄之拘束，是本件自應由 兩造最後合意之臺灣新竹地方法院管轄。爰依被告聲請裁定 將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書記官 劉士筠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網