給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,147號
TPDV,112,訴,147,20230330,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第147號
原 告 禾聯碩股份有限公司

法定代理人 蔡金土
訴訟代理人 高學良
李齊盼
宋珮華
被 告 興宸科技股份有限公司

兼
法定代理人 林秋葳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,349,899元，及自民國111年11月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣1,116,633元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣3,349,899元為原告預供擔保 ，得免予假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，本件兩造約定以本院為第一審管轄 法院，有經銷合約書第6條第1項約定可憑，故本院自有管轄 權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：其與被告興宸科技股份有限公司（下稱興宸科技 ）於民國109年4月28日定有經銷合約書（下稱系爭契約）。 興宸科技於111年8月1日至同年月31日止陸續向原告進貨共 計新臺幣3,449,899元，興宸科技迄今僅付款10萬元，尚有3 ,349,899元未付。又被告林秋葳為本件債務之連帶保證人， 依民法第272條、第273條，自應就其所保證範圍內負連帶清 償責任。為此，爰請求被告清償貨款等語。並聲明：如主文



第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張 上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、應收帳款對 帳單等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴 狀繕本，均未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依 上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之 債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照 ）。如前所述，興宸科技現尚積欠原告貨款3,349,899元， 而林秋葳為連帶保證人，揆諸尚開說明，被告自應負清償責 任。
㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限 ，則原告請求被告給付自起訴狀送達翌日即111年11月9日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。㈣、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之 舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　　　




中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日 書記官 林立原