臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第120號
原 告 陳芑權
被 告 章書駿（原名章駿）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬參仟伍佰肆拾元，及自民國一百零九年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬參仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有還款協議書 （下稱系爭契約）第4條為憑（見本院卷第13頁），故本院 就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣(下同)94萬3,540元，及自民國109年8月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；嗣變更聲明為：㈠被告 應給付原告94萬3,540元，及自109年8月16日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行( 見本院卷第39頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開 規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告因擅自挪用伊之投資款項，為清償對伊之債 務，兩造遂於109年5月13日簽立系爭契約，約定被告應於10 9年5月20日給付伊7萬0,250元，並自109年6月16日起，分3 期清償，以每月為1期，每期給付伊30萬元，如有任何一期
未獲清償，其債務視為全部到期，同時簽發發票日109年5月 13日、票面金額97萬250元之本票1紙，作為上開債務之擔保 。詎被告並未依約給付，而係由訴外人即被告之母親分別於 110年3月10日、同年4月29日各匯款1萬3,355元予伊，共計 僅清償2萬6,710元，是其債務視為全部到期，迄今仍積欠伊 94萬3,540元未清償，爰依系爭契約之法律關係，請求被告 如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告94萬3,540元，及 自109年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊自認原告起訴之事實，但須待伊出監後才能清 償債務等語。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告因擅自挪用其投資款項，兩造於109年5月13日 簽立系爭契約，約定被告應於109年5月20日給付其7萬0,250 元，並自109年6月16日起，分3期清償，以每月為1期，每期 給付30萬元，如有任何一期未獲清償，其債務視為全部到期 ，同時簽發發票日109年5月13日、票面金額97萬250元之本 票1紙作為上開債務之擔保。然迄今僅清償2萬6,710元，尚 積欠94萬3,540元未清償等情，為被告所自認，有本院112年 3月7日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第78頁），並有原告提 出之系爭契約、及本票等件附卷足憑（見本院卷第13至15頁 ），自堪信原告上開主張為真實。
㈡按法院於適用法律前所應認定之事實，除非當事人約定之內 容違反強制或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以 該契約約定之具體內容為判斷之基礎，不得捨當事人之特別 約定，而遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用，此 乃私法自治、契約自由原則之體現（最高法院103年台上字 第1610號、106年度台上字第1210號判決意旨參照）。且法 律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為及不要因行 為，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為 、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法 上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事 人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無 因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為 。當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為 之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第 1189號、107年度台上字第1223號裁判意旨參照）。由上可 知，一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效 訂立，除該契約有無效之原因，或因停止條件尚未成就等因 素而不生效外，於通常情形，契約一經當事人意思表示合致
，即屬成立，雙方均應受其拘束。查兩造於109年5月13日簽 訂系爭契約，約定被告應清償原告97萬0,250元，依前開說 明，基於前開意思表示所為之債務拘束契約，具無因債務契 約之性質，本諸契約自由原則，雙方既已同意被告負系爭契 約所載之給付義務，被告自應受系爭契約之拘束，則原告本 於系爭契約之法律關係，請求被告返還尚積欠之債務94萬3, 540元，核屬有據。
㈢末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給 付94萬3,540元，係以支付金錢為標的，且屬有確定期限之 債，於起訴前亦已屆期，揆諸前開規定，被告應自兩造約定 清償日之翌日即109年8月16日負遲延責任，是原告請求自10 9年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 94萬3,540元，及自109年8月16日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 翁嘉偉