臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第55號
聲 請 人 陳月珍
相 對 人 黃浩瑋
陳芳萍
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。另按拍賣抵押物事件 ，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其 得提起訴訟爭執之。前項情形，關係人提起訴訟者，準用第 195 條規定，非訟事件法第74條之1亦有明文。而非訟事件 法第195條規定「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條 裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之 訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止 強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強 制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制 執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第 1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實 之擔保，停止強制執行」，因此拍賣抵押物事件之關係人， 如有主張抵押權或其所擔保之債權不存在且已提起確認之訴 者，亦得以準用同法第195 條規定，聲請停止強制執行程序 。惟參酌強制執行法第18條第1項規定，強制執行程序開始 後，除法律另有規定外，不停止執行，故必須先有強制執行 程序之開始，始有依上開規定為裁定之必要，若強制執行程 序尚未開始，即無所謂停止強制執行程序可言，法院自無為 停止強制執行裁定之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前與相對人黃浩瑋簽訂不動產借 貸契約書（下稱系爭契約），提供當時所有之不動產（即本 院111年度司拍字第291號拍賣抵押物之標的物，下稱系爭不 動產）設定附流抵約定之最高限額抵押權以為擔保，向相對 人黃浩瑋借款。惟兩造嗣已改以將系爭不動產移轉予相對人 陳芳萍後，委託相對人陳芳萍仲介銷售作為清償方式。聲請
人與相對人黃浩瑋間已有債之更改之協議取代原有之系爭契 約，相對人黃浩瑋自不得再聲請抵押物（即系爭不動產）之 拍賣。若系爭不動產一旦遭拍賣，勢難回復原狀，爰依強制 執行法第18條第2項、非訟事件法第74條之1準用同法第195 條規定，請求裁定准許本院111年度司拍字第291號所生之執 行事件於確認抵押權不存在之訴確定前，停止強制執行等語 。
三、經查，相對人黃浩瑋為行使其抵押權，向本院聲請裁定准予 拍賣抵押物，經本院以111年度司拍字第291號事件受理，惟 本院111度司拍字第291號拍賣抵押物裁定尚未確定而未核發 確定證明書，業經本院依職權調取該卷宗核閱無訛，相對人 黃浩瑋即無可能執此為執行名義對相對人陳芳萍聲請強制執 行，況相對人黃浩瑋與聲請人、相對人陳芳萍間現並無任何 拍賣抵押物之相關強制執行案件存在，復經本院依職權向本 院民事執行處分案室查詢屬實，此有本院民事記錄科查詢表 在卷可憑，堪認聲請人欲聲請停止執行之標的即以本院111 年度司拍字第291號裁定為執行名義之強制執行程序並不存 在。本件既未開始強制執行程序，即無停止執行之必要，而 無強制執行法第18條第2 項、非訟事件法第74條之1準用同 法第195條第3項規定得由本院裁定命停止執行之事由。從而 ，本件聲請人停止執行之聲請，於法無據，應予駁回。 四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 民事第一庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 林霈恩