臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第74號
抗 告 人 吳玟頡
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年1月30日
本院司法事務官所為112年度司票字第1718號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上 共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第1項、 第2項分別定有明文。本票執票人依上開法條規定，聲請法 院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟程序，法院僅就形 式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。準此，本票執 票人依前開規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准 予強制執行，係屬非訟事件，法院對於此項聲請所為裁定， 僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查， 發票人倘就票據是否偽造、其票據債務之原因關係存否等實 體關係為爭執者，應另依確認訴訟謀求解決，凡此均非本票 裁定及其抗告程序所得審酌之事項。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與原審相對人黃 子容於民國110年6月15日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本 票），付款地為臺北市，利息按週年利率16％計算，到期日 為111年12月18日，並免除作成拒絕證書。詎於到期後提示 僅部分兌現，尚餘新臺幣（下同）61萬1,568元未獲付款， 為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及按週年利率16％ 計算之利息准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：伊車貸第1期就被扣了4個月款項，且伊提早 自第4期即開始清償貸款，至第16期止均正常繳款，嗣僅因
經濟發生困難，積欠2期貸款均已繳清等語，爰依法提起抗 告，求為廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系 爭本票為證，且抗告人與黃子容既於系爭本票上簽名，依首 揭規定自應依票上所載文義負連帶責任。而原審就系爭本票 為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法 第120條規定，屬於有效之本票，乃依同法第123條裁定准許 為強制執行，經核並無違誤。抗告意旨雖主張其已繳清系爭 本票所擔保之車貸等語，惟此乃屬實體事項之爭執，應由抗 告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本院依非訟事件程序 所得審究，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定 之分際。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無 不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。抗告人所提抗告既無理由，自 無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用（最高法院93年 度台上字第62號判決意旨參照），爰不列黃子容為視同抗告 人，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 李子寧 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 李云馨