臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第70號
抗 告 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人 楊海青
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月26
日本院所為之111年度司票字第20079號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國85年12月31日簽 發予受款人即第三人友邦資融股份有限公司（原名雋邦企業 股份有限公司，下稱友邦公司），金額新臺幣（下同）187 萬3,062元，到期日未載、利息每日按票載面額萬分之5.5計 算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣 友邦公司於97年12月19日將系爭本票背書轉讓與抗告人，經 抗告人於97年12月30日提示後，僅獲支付其中部分款項，其 餘76萬5,407元未獲付款。為此依票據法第123條規定，聲請 就系爭本票金額中之76萬5,407元，及自97年12月30日起至1 10年7月19日止，按年息20％計算、自110年7月20日起至清償 日止，按年息16％計算之利息准予強制執行。又系爭本票固 註記「本本票係供為汽車分期付款買賣之分期款總額憑證， 俟分期俟分期付款價金完全清償完畢時，本本票自動失效」 等文字（下稱系爭註記），然系爭該註記實係贅詞，並未限 制相對人於系爭本票所應負之無條件支付責任，爰提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。 但本法別有規定者，不在此限；本票應記載左列事項，由發 票人簽名：無條件擔任支付。票據法第11條第1項、第120 條第1項第4款分別定有明文。又本票上倘記載與「無條件擔 任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無 條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上 字第9號裁定要旨參照）。再者，票據法第12條規定票據上 記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，係指票據 上記載票據法所未規定之事項，若票據法未明文規定其記載
無效或視為無記載者，因該記載不屬於票據法所規定之事項 ，故不生票據法上效力，但不影響票據本身之效力。是本票 上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，與本票之 本質不符，該本票應屬無效，不因該記載屬票據法所未規定 之事項，即謂僅該事項不生票據上之效力，而不影響票據之 效力。準此，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表 示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件， 應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索 權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予本票 強制執行。
三、經查：系爭本票上固有「無條件支付」之字樣，然觀其正面 左側另以印刷字體為「俟分期付款價金完全清償完畢時，本 本票自動失效」之註記（見原審卷第8頁），堪認系爭註記 於相對人簽發系爭本票時即已存在，且依其客觀文義解釋， 顯見相對人係表示系爭本票為其所負分期付款債務之擔保， 待此分期付款債務全數清償完畢後，即不再對系爭本票擔任 支付之意思，實已限制系爭本票之行使範圍並附加付款條件 ，與系爭本票上「無條件支付」之記載矛盾，依上開說明， 與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」之情形相同， 而非票據法第12條所規定「記載票據法所不規定事項」而不 生票據上效力之情形；又此項自動失效之記載，亦非單純重 複票據法上關於原因關係抗辯之規定，則依票據法第11條第 1項前段規定，系爭本票當屬無效之本票，自無從依抗告人 之聲請准予強制執行。又最高法院100年度台簡上字第9號民 事裁定之原因事實中所載之本票，其背面附有「不得提示或 兌現，僅提供保證，欠款金額由餐廳盈餘償還」之註記，雖 與本件系爭註記不同，然兩者內容均與「無條件擔任支付」 之意旨矛盾。揆諸首開說明意旨，本件抗告人執系爭本票聲 請准予強制執行，於法不合。原裁定駁回抗告人之聲請，並 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 郭思妤
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 吳昭誼
, 台灣公司情報網