臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家調裁字第17號
聲 請 人 唐新民
相 對 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官郭盈君
代 理 人 臺灣臺北地方檢察署檢察事務官田家樂
上列當事人間確認親子關係不存在事件，合意聲請裁定，本院裁
定如下：
主 文
一、確認唐建華(已歿，民國00年0月0日出生，身分證統一編號 ：Z000000000)與唐煥章(已歿，民國0年0月0日出生，身分 證統一編號：Z000000000)、聶舜玉(已歿，民國00年00月00 日出生，身分證統一編號：Z000000000)間之親子關係均不 存在。
二、聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：訴外人唐建華(已歿)與聲請人之父親即訴外 人唐煥章(已歿)及母親聶舜玉(已歿)間均無真實血緣關係， 卻於戶政上登載為唐煥章及聶舜玉之婚生子女，已侵害聲請 人之繼承權益，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示 。
二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條明文規定。本件聲請人為訴外人唐煥 章、聶舜玉之繼承人，因訴外人唐建華與唐煥章、聶舜玉間 之親子關係存否，致影響其繼承權益，依上開規定，自有提 起本件確認訴訟之法律上利益。另按第三條所定甲類或乙類 家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別 有規定外，以他方為被告。而於否認子女之訴、母再婚後所 生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，係以檢察官 為被告，家事事件法第39條第1 項、第63條第3項、第65條 第3項明文規定。又確認親子關係存在之訴與家事事件法第6 3條第3 項否認子女之訴，均屬涉及公益性質之民事事件， 基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，以填補法 律漏洞，故若提起確認親子關係存在或不存在之訴時，應為 被告之人均已死亡者時，自應類推適用家事事件法第63條第 3 項之規定，以檢察官做為職務上之當事人(最高法院109年 度台上字第120號裁判同此見解)。
四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件 係親子身分關係事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解 後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰 適用上揭規定而為本件裁定。
五、查聲請人主張之事實，有戶籍謄本在卷可稽，並有訴外人唐 建華之子甲○○證述在案，且為相對人所不爭執，本院審酌卷 內全部事證，認聲請人之主張非虛。從而，訴外人唐建華既 與唐煥章、聶舜玉間均無真實血緣關係，其聲請為有理由， 應予准許。
六、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因訴外 人唐建華、唐煥章、聶舜玉於聲請人提起本件訴訟前均已死 亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始克還原訴外人 唐建華之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於檢 察官，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然檢 察官之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防 衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公 允。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 蔡佳欣