臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司他字第120號
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
上列被告與原告王為民、邱建標、溫德強、吳國泰、楊志強、徐
進輝間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，
裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或 工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判 費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟 費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文 。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以 當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救 助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受 訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用 之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之 訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲 請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按 法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動 償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費 用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟 費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國9 4年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、查本件係原告提起請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法 第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。 上開訴訟經本院111年度勞訴字第218號判決原告敗訴，並諭 知訴訟費用由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高等法 院111年度勞上易字第145號判決第一、二審訴訟費用均由被 上訴人即被告負擔。次查，本件原告之第一、二審訴訟標的 金額均為新臺幣(下同)1,392,475元，原應分別繳納第一、 二審裁判費14,860元、22,290元。原告各已繳納4,953元、7
,430元。是以，原告第一、二審暫免繳納之裁判費各為9,90 7元、14,860元，合計為24,767元，應即由被告向本院繳納 ，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定 ，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百 分之五計算之利息。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 民事第三庭司法事務官 林明龍