臺灣臺北地方法院民事判決
111年度金字第99號
原 告 張博勛
訴訟代理人 莊宇翔律師
被 告 余鈞庭
訴訟代理人 蘇禹萍
被 告 蕭琳之
王志展
訴訟代理人 李浩霆律師
被 告 楊家慶
陳書韻
林鴻逸
蔡佑彥
陳勇成
廖國瀚
鄭翰閩
上列當事人間因銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第5
24號），本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參仟元，及被告余鈞庭、蕭琳之、陳書韻、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩自民國一百一十年九月十六日起；被告王志展、林鴻逸、蔡佑彥自民國一百一十年九月二十八日起；被告楊家慶自民國一百一十年十月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告王志展、余鈞庭如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告余鈞庭、蕭琳之、楊家慶、陳書韻、林鴻逸、蔡佑 彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於交友網站Rooit上，結識真實姓名年籍不 詳之網友，其以投資虛擬貨幣獲利豐厚為由，另與原告以Li ne通訊軟體加入好友，其暱稱為「雅婷」（下稱雅婷），雅
婷為暱稱「V Sir」詐騙集團成員，以遊說投資人購買TINAN CE網站發行TTC幣之方式實行詐騙，致原告依雅婷之指示， 於108年12月21日，匯款新臺幣(下同)3,000元至TINANCE網 站所提供之被告楊家慶吳國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱楊家慶國泰世華帳戶）內。嗣再教學原告如何以 儲值之金額，購買TTC幣。楊家慶國泰世華帳戶因於109年1 月16日遭列為警示帳戶，故「V Sir」詐騙集團遂更改規則 ，即投資者需直接以虛擬貨幣匯入TINANCE網站指定之電子 錢包。雅婷乃於109年2月26日起積極遊說原告下載MAX交易 平台，用以購買虛擬貨幣「USDT(泰達幣)」（下稱USDT）， 再以USDT匯入TINANCE網站指定之電子錢包用以購買TTC幣， 原告即於109年3月5日匯入50萬元、109年3月7日匯款5萬0,0 15元、5萬0,015元、3月8日匯款5萬元、3月20日匯款10萬0, 015元、3月23日匯款5萬0,015元、3月30日匯款2萬0,015元 至MAX交易平台購買USDT，再將USDT轉入至上開詐騙電子錢 包內。原告至109年3月底時欲將獲利了結，雅婷向原告謊稱 該平台要再儲值總資產20%才能贖回，致原告再匯款44萬0,0 15元，後因持續無法贖回款項方知受騙。被告余鈞庭與「V Sir」同為詐欺取財之共犯，業經刑事判決認定詳確。「V S ir」詐騙集團自始自終與原告接洽者均僅有暱稱雅婷一人， 此人與余鈞庭顯為同一「V Sir」詐騙集團之成員，其先要 求原告將款項匯入楊家慶國泰世華帳戶，後該帳戶遭列警示 後，而改以虛擬貨幣入金方式騙取原告財物，此一長久、完 整之犯罪計畫，僅出資方式由直接匯款與「V Sir」詐騙集 團，改以匯款購買虛擬貨幣，再以虛擬貨幣匯予「V Sir」 詐騙集團，並無任何余鈞庭停止參與詐騙集團之跡象。故原 告匯款3,000元購買TTC幣與之後以USDT購買TTC幣，均為持 續進行之同一受詐欺之過程，余鈞庭主觀上既有與詐欺集團 之意思聯絡，客觀上亦有行為關連共同之加害行為，自應負 連帶損害賠償之責。又其餘被告刑事判決雖未認定有詐欺行 為，然渠等參與余鈞庭之地下匯兌行為，同樣係造成原告損 害之共同原因，倘原告第一筆匯兌款項無法成功購買TTC幣 ，則原告當無繼續受騙可能，顯然渠等同為此一長久、完整 犯罪計畫之一份子，僅內部分工有別，即聯繫被害人、施詐 、建立網站APP、提供銀行帳戶、提領金錢、換匯、開立虛 擬貨幣帳戶或兌現虛擬貨幣後提領，乃一完整且龐大之集團 ，然不問其主觀犯意為何，其行為同屬造成原告損害之原因 ，實屬共同侵權行為。為此，爰依民法第184條、第185條規 定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告126萬3, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告余鈞庭、蕭琳之、王志展、楊家慶、陳書韻、林鴻逸、 陳勇成、鄭翰閩對原告主張因如本院110年度金訴字第13號 刑事判決（該案下稱系爭刑案，該判決下稱系爭刑事判決） 共同侵權行為導致原告受損3,000元部分不爭執，其餘抗辯 如下：
㈠王志展：王志展經系爭刑事判決認定幫助犯非法辦理國內外 匯兌業務罪，被告所犯違反銀行法之行為，係破壞國家有關 經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯 罪，原告並非被告犯銀行法之罪而直接受損害之人，不得提 起刑事附帶民事訴訟。王志展所犯為居間仲介「V Sir」與 余鈞庭認識，並未參與非法辦理國內外匯兌之核心業務，刑 事判決亦係認定王志展幫助犯銀行法第125條第1項前段之非 法辦理國內外匯兌業務，而非加重詐欺取財罪嫌，故王志展 涉犯幫助非法辦理國內外匯兌業務，與原告所受損害3,000 元間，並無相當因果關係，原告依民法第184條規定請求損 害賠償，顯無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請 均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈡余鈞庭：
⒈系爭刑事判決附表一編號12原告之投資金額係108年12月21日 匯入楊家慶國泰世華帳戶之3,000元，余鈞庭並未經手原告 其餘投資款項126萬，業經系爭刑事判決為無罪之諭知，刑 事庭應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴， 本件原告請求超過3,000元部分，刑事庭誤以裁定移送民事 庭，尚非合法。
⒉余鈞庭並無民法第184條之侵權行為：
⑴108年12月21日匯入楊家慶國泰世華帳戶之3,000元部分：余 鈞庭本從事虛擬貨幣之投資買賣，先後雇用陳勇成、蔡佑彦 、廖國瀚、鄭翰閩為其進行香港及大陸地區之虛擬貨幣買賣 事宜，而陳書韻、蕭琳之則先後擔任余鈞庭之會計，負責記 錄虛擬貨幣買賣業務等相關事項之支出開銷。余鈞庭於108 年間因林鴻逸之介紹認識王志展，由於林鴻逸欲與余鈞庭合 作從事匯兌生意，進而詢問王志展有無朋友有匯兌需求，王 志展遂稱其大陸朋友「V Sir」（或稱阿成）有代收代付及 購買虛擬貨幣之需求，余鈞庭於阿成保證款項並非來源不明 之贓款後，一時失慮而與「V Sir」達成協議，以虛擬貨幣 之方式從事地下匯兌，即由余鈞庭為其代收新臺幣後（收款 由林鴻逸負責，林鴻逸以楊家慶國泰世華帳戶作為收款帳戶 ），以新臺幣購買虛擬貨幣，再於大陸地區將虛擬貨幣以人
民幣出售，於大陸地區交付人民幣予「V Sir」。直至109年 1月16日因楊家慶帳戶遭到警示 ，余鈞庭、林鴻逸及楊家慶 認為「阿成」對款項來源並未據實以告，並進而得知「TINA NCE」網站之存在，因此決定不再與其合作。是余鈞庭、林 鴻逸及楊家慶因合作關係，以楊家慶帳戶收取原告3,000元 匯款，誤認原告匯入款項係購買虛擬貨幣之款項，自難謂余 鈞庭有不法侵害原告3,000元之故意或過失行為。 ⑵原告於109年3月5日至109年4月1日以USDT幣購買Tinance發行 之TTC幣，係直接向虛擬貨幣MAX交易所購買，該126萬元款 項均無匯入楊家慶國泰世華帳戶内，原告126萬元損害與余 鈞庭等人間收取「V Sir」款項之行為，並不具有因果關係 。且系爭刑事判決已認定被告並未經手126萬元款項，亦無 法證明原告用以投資之虛擬貨幣USDT係向被告購得，或被告 因此獲有任何利益，復無法證明被告對於「V Sir」利用 TI NANCE網站向原告詐取虛擬貨幣、非法吸收資金等情事有所 知悉，是原告126萬元損害與余鈞庭無關。且Tinance網站於 109年3月15日以後詐取原告之物係虛擬貨幣USDT，並非126 萬元款項，則原告損失究竟為何，匯出之USDT數量多寡均未 見原告說明等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢蕭琳之除下列抗辯外，並引用余鈞庭所述⒈、⒉⑵之抗辯： ⒈蕭琳之所犯銀行法第125條第1項前段、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段，保護法益應係國家法益，則本件原告並非蕭 琳之犯罪之直接被害人，自不得於刑事訴訟程序中提起刑事 附帶民事訴訟。
⒊被告蕭琳之並無民法第184條之侵權行為： ⑴108年12月21日匯入楊家慶國泰世華帳戶3,000元部分：蕭琳 之於108年11月底經由林鴻逸介紹認識余鈞庭，並受雇於余 鈞庭，工作内容係依余鈞庭之指示協助記帳等文書作業，每 月薪資約為3萬元，蕭琳之係因系爭刑案遭警拘提後，透過 警員告知始知悉楊家慶所交付之款項係來自於Tinance詐騙 網站。蕭琳之雖受雇於余鈞庭從事地下匯兌業務，惟未參與 TINANCE網站之運作，亦無任何詐欺之行為存在，難謂蕭琳 之有不法侵害原告3,000元之故意或過失行為。 ⑵並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣楊家慶：希望可以私下和解。
㈤陳書韻、林鴻逸：其餘126萬元無法證明與被告有關，希望可 以私下和解。
㈥陳勇成、鄭翰閩：原告之訴駁回。
㈦蔡佑彥、廖國瀚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其於交友網站經不明網友介紹投資虛擬貨幣詐騙網 站，遭詐騙而匯入楊家慶國泰世華帳戶，嗣改向MAX交易所 之虛擬貨幣商購買泰達幣後，用以投資該網站，遭詐3,000 元及相當於126萬元之虛擬貨幣等語，被告余鈞庭、蕭琳之 、楊家慶、陳書韻、林鴻逸、陳勇成、鄭翰閩就有關系爭刑 事判決所載共同侵權行為致原告受損3,000元一節固不爭執 ，然否認有與「V Sir」或雅婷共同詐欺原告126萬元之情事 ，並以前開情詞置辯。是本件主要爭執為被告有無原告主張 與詐騙集團共犯或幫助而使原告受詐騙受損害，茲就兩造爭 執分敘如下：
㈠蕭琳之雖辯稱其所犯銀行法第125條第1項前段、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段，保護法益應係國家法益，原告非犯 罪直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟等語，然依最高 法院108年度台上大字第953號裁定，已認刑事附帶民事訴訟 ，經刑事庭裁定移送同院民事庭後，民事庭如認其不符合刑 事訴訟法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判 費，以補正起訴程式欠缺。本件原告所提附帶民事訴訟固不 合法。惟依上開最高法院大法庭裁定，應予原告有補繳裁判 費以補正起訴程式欠缺之機會，經本院於111年11月22日當 庭命原告於5日補繳裁判費1萬3,573元，原告已補繳裁判費 而補正起訴程式之欠缺，其訴即屬合法，是原告提起附帶民 事訴訟時縱有不合法情事，經刑事庭移送民事庭後業已補正 該部分起訴程序之欠缺，先予敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又共 同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但 行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因 果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院 84年 度台上字第798號裁判意旨參照）。
㈢本件被告因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢）檢察官提起公訴，經系爭刑事判決分別判處有 期徒刑1年至8年不等之刑期，其中與本件有關之犯罪事實略 為：余鈞庭自108年起組成地下匯兌犯罪組織，先後聘請陳 書韻、蕭琳之擔任會計人員，並招募蔡佑彥、陳勇成前往大 陸地區廣西省南寧市擔任駐點人員，負責開設銀行帳戶及提 領、交收人民幣之工作，復於109年間陸續招募廖國瀚、鄭 翰閩加入，負責帶領他人前往香港地區開立金融帳戶，以及
存提港幣款項之工作，其等7人與林鴻逸、楊家慶、王志展 為1.南寧地區非法經營匯兌業務犯行、2.暱稱「不不」之人 委託匯兌犯行、3.香港匯兌部分（即港對港規則部分）犯行 （此部分犯行與本件原告主張之侵權行為無涉，不予贅述） 外，王志展因其在大陸地區之友人即真實身分不詳、通訊軟 體暱稱「V Sir」（或暱稱「悟道」，其自稱「阿成」）之 人經營虛擬貨幣之投資詐騙網站TINANCE網站而有將臺灣地 區之投資款項匯至大陸地區的需求。林鴻逸得知王志展之大 陸友人有地下匯兌的需要（惟林鴻逸、王志展等2人對於「V Sir」係透過TINANCE網站實行詐騙乙事均不知情），遂於1 08年11月間介紹余鈞庭、王志展相互認識，王志展則基於幫 助余鈞庭非法辦理國內外匯兌業務之犯意，居間仲介「V Si r」予余鈞庭，余鈞庭則承前辦理地下匯兌之犯意，並萌生 與「V Sir」共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源及去向之犯意聯絡，由其負責與「V Sir」直接聯繫、議 定兌換匯率、匯兌金額與款項交收等資訊，並由林鴻逸向楊 家慶商討借用金融帳戶；楊家慶（其對於「V Sir」利用TIN ANCE網站實行詐騙乙事亦不知情）隨即萌生與余鈞庭共同基 於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，提供其申設新光銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊家慶新光銀行帳戶） 、楊家慶國泰世華帳戶、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱楊家慶中信銀行帳戶），作為TINANCE網站 臺灣投資人新臺幣資金之匯款帳戶，以及收取「V Sir」其 他不詳匯兌款項之用。其後，「V Sir」自108年12月起至10 9年1月間對包含原告在內之陳仁傑等15人施用詐術，致其等 受有1,001元至5萬元不等之損害；另楊家慶帳戶自108年12 月17日起至109年1月15日止復有總計504萬5,220元匯兌款項 （除前開詐騙款項外，其餘匯兌款項並無證據證明係遭詐騙 而匯入該帳戶）。蕭琳之則基於與余鈞庭等人之犯意聯絡， 利用微信通訊軟體聯繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶提領各該帳 戶內款項，並負責「V Sir」委託匯兌款項（含「TINANCE」 網站款項）之帳務紀錄工作；而楊家慶於提領款項後，即偕 同林鴻逸將款項交付余鈞庭，余鈞庭則會指示在南寧市駐點 之蔡佑彥、陳勇成等2人提領依約定匯率計算後之等值人民 幣款項，再前往廈門市交收「V Sir」所指定之對象。余鈞 庭、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸、楊家慶等人共同為 「V Sir」（含「TINANCE」網站款項）非法辦理兩岸匯兌業 務，匯兌金額共計5,045,220元（此部分犯罪事實與本件原 告主張之侵權行為無涉，不予贅述）。嗣於109年1月16日， 楊家慶所提供之上開帳戶遭通報列為警示帳戶，其中新光銀
行帳戶內尚有餘款85萬5,511元，而蔡佑彥、陳勇成亦於109 年1月19日返臺，余鈞庭遂於109年2月12、13日間，以其在 大陸地區申設之交通銀行帳戶與其他不詳帳戶，將剩餘匯兌 款連同其他不明款項共計人民幣34萬4,680元轉帳至「V Sir 」所指定王清亮、舒蓮蓮等人之帳戶。其後，「V Sir」所 經營之TINANCE網站更改規則，即投資者需直接以虛擬貨幣 匯入TINANCE網站指定之電子錢包，方能進行投資儲值，余 鈞庭等人遂停止就TINANCE網站部分辦理異地間款項收付及 資金轉移之匯兌行為等情，有系爭刑事判決（附民卷第63至 188頁）在卷可稽，且經本院調取上開刑事卷宗電子卷證（ 含臺北地檢109年度偵字第26859、26860號偵查卷等），而 余鈞庭、蕭琳之、楊家慶、陳書韻、林鴻逸、陳勇成、鄭翰 閩就有關有刑事判決所載共同侵權行為致原告受損3,000元 一節亦不爭執，應堪信被告確有原告主張共同侵權行為致其 受損3,000元一節為真正。
㈣至原告主張被告另以其詐騙集團成員即暱稱雅婷之網友詐騙 ，遊說購買網站網友TINANCE網站發行TTC幣方式詐騙，致依 其指示於108年12月21日匯款3,000元至楊家慶國泰世華帳戶 內。嗣該雅婷網友再教學原告如何以儲值方式購買TTC幣， 致原告陷於錯誤而購買無法兌回貨幣之TTC幣，因楊家慶國 泰世華帳戶於109年1月16日遭列警示帳戶，故「V Sir」詐 騙集團即更改規則，即投資者需直接以虛擬貨幣匯入TINANC E網站指定之電子錢包，雅婷於109年2月26日積極遊說原告 下載MAX交易平台，用以購買虛擬貨幣USDT（泰達幣），再 以USDT匯入TINANCE網站指定之電子錢包用以購買TTC幣，而 於109年3月5日匯入50萬元。雅婷又教原告以新臺幣購入USD T，再將USDT匯入TINANCE網站指定之電子錢包，謊稱乃購買 TTC幣，持續詐哄原告增加TTC幣，致原告陸續於109年3月7 日匯5萬元、5萬元；3月8日匯款5萬元；3月20日匯款2萬元 （上開匯款均不包含各次匯費15元）至MAX交易平台購買USD T，再將USDT轉入TINANCE網站指定之電子錢包，至109年3月 底原告欲獲利了結，將TTC幣賣出贖回，雅婷稱快拿到分紅 了，但要再儲值總資產20%才起贖回，致原告再匯款44萬元 （不包含匯費15元），原告因持續無法將資金取回，始知受 騙等語（本院卷第306至309頁）。是依原告上開陳述，原告 先前所匯3,000元係匯入楊家慶國泰世華帳戶，然嗣楊家慶 國泰世華帳戶於109年3月16日遭列警示帳戶，原告其後自10 9年3月7日起先後匯款合計126萬元（不含匯費）則非匯入楊 家慶國泰世華帳戶，而係依網友雅婷之遊說下，另行轉入TI NANCE網站指定之電子錢包。再依系爭刑事判決，雖認為「
被告楊家慶於109年1月16日獲悉其銀行帳戶首次遭通報列為 警示帳戶後，旋於同日下午2時40分許告知被告余鈞庭，被 告余鈞庭則將此情轉告『V Sir』，『V Sir』則於同日下午4時5 5分許（訊息時間應以卷附訊息截圖為準，見A10卷第89頁） ，將投資人柯信仲之調查筆錄截圖傳送予被告余鈞庭，嗣於 翌（17）日，被告余鈞庭再告知另有3筆款項，經客戶報案 等情，有卷附被告余鈞庭、楊家慶間WeChat通訊軟體對話紀 錄、被告余鈞庭與『V Sir』（即「悟道」）間WeChat、Teleg ram通訊軟體對話紀錄、前開調查筆錄截圖附卷可參……。而 觀諸被告余鈞庭與『V Sir』間之對話紀錄，被告余鈞庭對於 收款帳戶遭通報警示一事，竟未有驚訝意外之情，亦未曾就 此事質問『V Sir』，實與一般常人驚覺其所借用、實質掌控 之帳戶遭他人違法利用之反應迥異，在在可見被告余鈞庭對 於『TINANCE』網站款項涉及詐欺不法，『V Sir』係利用地下匯 兌方式遂行洗錢，應已知情，而其為獲取金錢報酬，仍從事 如事實欄一㈢所示地下匯兌行為，容任詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪結果發生，被告余鈞庭主 觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明瞭。」 等情（附民卷第103至104頁），然此僅就包含原告匯款3,00 0元至楊家慶國泰世華帳戶部分，而該部分因楊家慶國泰世 華帳戶嗣後於109年3月16日遭列為警示帳戶後，原告嗣後先 後匯款合計126萬元部分之損害，其既不能證明被告就此部 分有參與或分擔犯罪行為之事實，即難認為與被告之犯罪行 為有何因果關係，是原告據先前被告曾有參與其所受3,000 元款項至楊家慶國泰世華帳戶為由，據以主張嗣後126萬元 損害，被告亦有共同或幫助之行為，而請求被告負連帶賠償 責任，即難認有理由。
㈤綜上，本件被告既有與經營虛擬貨幣之投資詐騙網站TINANCE 之「V Sir」有共同詐欺原告，致原告匯款3,000元至楊家慶 國泰世華帳戶，而致原告受有上開損害，原告依侵權行為損 害賠償請求權，請求被告連帶賠償3,000元，即屬正當。至 原告其餘所受126萬元損害部分，即難認與被告之侵害行為 有何因果關係，原告據以請求被告連帶賠償，尚屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告余 鈞庭、蕭琳之、陳書韻、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩自110年9 月16日起、被告王志展、林鴻逸、蔡佑彥自110年9月28日起 、被告楊家慶自110年10月4日起（附民卷第13至33頁），均 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依被告王 志展、余鈞庭聲請准供相當擔保金後，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 民事第七庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 周儀婷