臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第579號
原 告 林時管
蘇祖隆
共 同
訴訟代理人 高晟剛律師
被告兼林嫆
芝、林雋宸
、劉秀梅、
林恩菲、林
建宏之共同
訴訟代理人 林敬乾
被 告 林嫆芝
林雋宸（原名林博學）
劉秀梅
林妤婷
林哲聖
林呈威
許慧雯
林筵翔
林妙珊
林恩菲
兼 上一人
法定代理人 林建宏
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年3月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落○○市○○區○○段○○○○段○○○-○○○○地號土地准予分割，分割方法為：附圖代號「208-1」由原告蘇祖隆單獨取得所有；附圖代號「208-1（1）」由被告依附表三所示應有部分比例維持共有；附圖代號「208-1（2）」由原告林時管單獨取得所有。訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告12人經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告2人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告2人主張：兩造共有○○市○○區○○段○○○○段0000000地號土 地（下稱系爭土地），兩造應有部分如附表一所示。系爭土 地並無因法律限制或因物之使用目的不能分割之情形，兩造 間亦無不為分割之約定，惟就分割方法無法達成協議，爰依 民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語， 並聲明：系爭土地應予原物分割，分割方法如附圖代號「20 8-1」部分由原告蘇祖隆取得所有；附圖代號「208-1（1） 」部分由被告12人依附表二所示應有部分比例維持共有；附 圖代號「208-1（2）」部分由原告林時管取得所有。二、被告12人：
㈠林敬乾、林嫆芝、林雋宸（原名林博學）、劉秀梅、林恩菲 、林建宏未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之 陳述略以：同意原告2人所提分割方案，這是老一輩人就分 好，只是沒有去登記等語。
㈡林妤婷、林哲聖、林呈威：同意原告2人所提分割方案。 ㈢許慧雯、林筵翔、林妙珊：未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第823第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。經查： ㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，有土地建 物查詢資料在卷可稽（見本院卷第19-25頁）。又系爭土地 依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間復無不分割之特 約，為到庭兩造所不爭（見本院卷第65頁），且系爭土地， 經本院函詢新北市政府地政局、新北市政府工務局、經濟部 水利署臺北水源特地區管理局，系爭土地地目為林，為都市 土地，查無最小分割面積、農業發展條例、法定空地等不能 分割限制，有前開局處回函各1份為憑（見本院卷第33-34、 39-40、51頁）。原告2人本件請求分割系爭土地，自為法之
所許。
㈡查系爭土地面積2萬5833平方公尺，依原告2人所提分割方案 ，分割後面積各8611平方公尺，且形狀方正，便於整體規劃 利用。且原告2人所提分割方案，係依照系爭土地應有部分 予以規劃，原告2人及被告12人各分得8611平方公尺，符合 公平原則。又到庭被告林敬乾業已陳明被告12人間具親屬關 係（見本院卷第65頁），到庭之林敬乾、林嫆芝、林雋宸（ 原名林博學）、劉秀梅、林恩菲、林建宏亦均同意原告2人 所提分割方案，本院斟酌系爭土地之型態、使用用途、經濟 效用、兩造之利益及意願等一切情形，認系爭土地依原告2 人所提分割方案為分割，應屬適當，惟原告2人所提附表二 ，應有部分比例計算有誤（被告林恩菲、林建宏之應有部分 錯誤），是關於維持共有部分，應依本院正確核算之附表三 始是。
四、綜上所述，原告2人請求分割系爭土地，本院認系爭土地應 予原物分割，分割方法：如附圖代號「208-1」部分由原告 蘇祖隆單獨取得所有；附圖代號「208-1（1）」部分由被告 12人依附表三所示應有部分比例維持共有；附圖代號「208- 1（2）」部分由原告林時管單獨取得所有，應屬適當。又兩 造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造間之 共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關於訴 訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允當， 附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 黃幸雪
附圖：新北市新店地政事務所111年11月21日新店店地測字第1116088425號函檢附之土地複丈成果圖
附表一：
姓名 應有部分 原告林時管 3分之1 原告蘇祖隆 3分之1 被告林敬乾 15分之1 被告林嫆芝 60分之1 被告林雋宸（原名林博學） 60分之1 被告劉秀梅 60分之1 被告林妤婷 30分之1 被告林哲聖 30分之1 被告林呈威 15分之1 被告許慧雯 45分之1 被告林筵翔 45分之1 被告林妙珊 45分之1 被告林恩菲 60分之1 被告林建宏 60分之1
附表二：
姓名 應有部分 被告林敬乾 21分之4 被告林嫆芝 21分之1 被告林雋宸（原名林博學） 21分之1 被告劉秀梅 21分之1 被告林妤婷 21分之2 被告林哲聖 21分之2 被告林呈威 21分之4 被告許慧雯 63分之4 被告林筵翔 63分之4 被告林妙珊 63分之4 被告林恩菲 21分之2 被告林建宏 21分之2
附表三：
姓名 應有部分 被告林敬乾 21分之4 被告林嫆芝 21分之1 被告林雋宸（原名林博學） 21分之1 被告劉秀梅 21分之1 被告林妤婷 21分之2 被告林哲聖 21分之2 被告林呈威 21分之4 被告許慧雯 63分之4 被告林筵翔 63分之4 被告林妙珊 63分之4 被告林恩菲 21分之1 被告林建宏 21分之1