臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第1101號
原 告 張家綺
法定代理人 連玲琴
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 張子特律師
王尊賢律師
被 告 張玉玲
張良正
張薰尹
前一人 之
特別代理人 張詩曼
被 告 張春玉
訴訟代理人 詹人豪律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二「分配價金比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告張薰尹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地、建物（以下合稱 系爭不動產），應有部分比例如附表二所示，兩造就系爭不 動產未定有不分割契約，亦無不能分割之限制，惟兩造就系 爭不動產無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條 規定，請求採原物合併變賣方式分割系爭不動產，並按兩造 持分比例分配價金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
㈠被告張良正、張春玉：同意變價分割等語。 ㈡被告張玉玲：我扶養母親張吳香妹有支出扶養費用，有聲請 返還扶養金的訴訟，該案雖然被駁回，但仍在抗告中。希望 可以在持有比例有變更。我目前沒有分割方案，但同意變賣 等語。嗣於112年3月28日具狀另以：只同意先就新店不動產
變價分割，留下台北房子於另案返還扶養金裁定後再處理。 ㈢被告張薰尹未於言詞辯論期日到場，惟據其特別代理人具狀 以：有關原告主張變價分割，由其取得應得之價金，有助於 解決糾紛，予以同意等語。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項 至第5項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、系爭不 動產土地登記第一類謄本、建物登記第一、三類謄本等件為 憑（111北司補字3354號卷第23至33頁、第103至113頁）， 並有臺北市松山地政事務所111年9月15日北市松地籍字第11 17012031號函、新北市新店地政事務所111年9月15日新北店 地資字第1116084881號函及檢附公務用謄本為據（同卷第61 至67頁、第69至86頁），亦未見被告有所爭執，堪信為真實 。則原告依上開規定，訴請裁判合併分割系爭不動產，核屬 有據。
㈢再按裁判分割共有物訴訟，為形式訴訟，其事件本質為非訟 事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之， 並不受當事人聲明之拘束。本院斟酌全體共有人均同意採行 變賣分配價金之分割方式，亦未陳明願受原物分配，且如能 變價分割，除得維護系爭不動產之完整性，避免降低其固有 之經濟利用價值外，系爭不動產經公開拍賣程序，第三人及 各共有人皆可應買，藉良性公平競價之結果，各共有人能分 配之金額可能因而增加，並可能使系爭土地與系爭建物之產 權歸於一致，有利土地及建物之使用及處分。再者，變賣系 爭不動產之方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委
託變賣，依市場行情決定系爭不動產之價值，變賣後分配價 金，且縱執行法院所拍賣之金額可能較低，然兩造仍得即時 應買或行使優先承買權，從而，斟酌系爭不動產客觀情狀、 經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為本件採合併變 價分割方式，能兼顧各共有人之利益，並維護系爭不動產之 最高經濟價值，原告所主張之方式，應屬允當可採。 ㈣至被告張玉玲請求在持有比例有變更云云，惟本件原告係依 民法第823條等規定請求分割共有物，本件訴訟非遺產分割 訴訟，縱被告張玉玲抗辯另有代墊被繼承人張吳相妹之扶養 費用，其得向未支出然依法應分擔之他人另行請求返還金錢 而已，顯非本件共有物分割事件中所應審酌者，是其主張應 據以調整分割比例云云，另其辯論後具狀所陳僅同意部分不 動產變價分割，不符共有物經濟利用，亦不合於上開法律規 定，均屬無據。
四、綜上所述，原告請求合併系爭不動產予以變價分割，所得價 金按如附表二「分配價金比例」欄所示比例分配，符合共有 人意願、兩造利益、經濟效益，應予准許，爰就系爭不動產 所有權之分割方法諭知如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因一方起訴而有不同，兩造之行為，均可認 係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，兩造本可互 換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所 不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負 擔之訴訟費用自應由兩造分擔較符公平原則，爰依民事訴訟 法第80條之1規定，酌定分擔訴訟費用之比例。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 陳玉鈴
附表一： 編號 土地標示 1 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 臺北市 松山區 美仁 一 0000-0000 5,528㎡ 如附表二所示 建物標示 建號 建物 門牌 基地 坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 權利範圍 層次面積 附屬建物用途及面積 3728 臺北市○○區○○○路000巷0號3樓 臺北市○○區○○段○○段00000地號 鋼筋混凝土造 9層樓 總面積： 89.57㎡ 3層： 89.57㎡ 陽台： 10.41㎡ 如附表二所示 共有部分： 臺北市○○區○○段○○段0000○號，3,549.09㎡，權利範圍10000分之55 2 土地標示 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 新北市 新店區 中央 1028 378.68㎡ 如附表二所示 建物標示 建號 建物 門牌 基地 坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 權利範圍 層次面積 附屬建物用途及面積 1868 新北市○○區○○○街00號5樓 新北市○○區○○段0000地號 鋼筋混凝土造 8層樓 總面積： 98.19㎡ 5層： 98.19㎡ 陽台： 14.13㎡ 如附表二所示 共有部分： ⑴新北市○○區○○段0000○號，277.93㎡，權利範圍10000分之700 ⑵新北市○○區○○段0000○號，275.32㎡，權利範圍10000分之952 (含停車位編號11號，權利範圍10000分之476；含停車位編號12號，權利範圍10000分之476)
附表二：
標的 分配價金比例 編號 共有人 臺北市松山區美仁段一小段 669-6地號 土地應有部分 3728建號 建物應有部分 1 張玉玲 330/120000 6/12 1/2 2 張良正 55/120000 1/12 1/12 3 張家綺 55/240000 1/24 11/72 張家綺 公同共有 55/30000 公同共有1/3 4 張春玉 1/9 5 張薰尹 11/72 張薰尹 55/240000 1/24 合計 55/10000 1 1
標的 分配價金比例 編號 共有人 新北市新店區中央段 1028地號 土地應有部分 1868建號 建物應有部分 1 張玉玲 50306/0000000 1/4 1/4 2 張良正 25153/0000000 1/8 1/8 3 張家綺 25153/0000000 1/16 11/48 張家綺 公同共有 25153/600000 公同共有1/2 4 張春玉 1/6 5 張薰尹 11/48 張薰尹 25153/0000000 1/16 合計 25153/300000 1 1
附表三：訴訟費用負擔比例
共有人 訴訟費用負擔比例 張玉玲 100分之35 張良正 100分之10 張家綺 100分之20 張春玉 100分之15 張薰尹 100分之20