臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5523號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 羅漢璇
被 告 張秀如
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬零柒佰捌拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造依信用借款契約書之「肆、其 他共通約款」（下稱其他共通約款）第20條之約定，合意本 院為因本借款契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟 自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年4月28日向原告借款新臺幣（下 同）120萬元，借款期間為5年，共分60期，依年金法按月平 均攤還本息，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4個月起 改按週年利率12％固定計算，如遲延還本或付息時，本金自 到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以 內部分按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月部 分按前開利率之20％計付違約金。嗣因金融監督管理委員會1 02年11月18日公告，並於103年5月18日施行「消費性無擔保 貸款定型化契約應記載事項」第7條違約金請求，每次違約 狀態最高連續收取期數為9期，原告並依前開規定請求違約 金。詎被告僅繳納本息至97年4月10日即未依約清償，依其 他共通約款第6條第1款之約定，被告上開借款喪失期限利益 ，視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之款項未清償。為
此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如 主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款 契約書、放款當期交易明細表等件為證（見本院卷第13至21 頁），核屬相符。且被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之 上開事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 民事第三庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 吳珊華
附表：
編號 本金 （新臺幣） 利息 違約金 期間（民國） 年利率 期間（民國） 年利率 1 74萬787元 自97年4月11日 起至清償日止 12％ 自97年5月12日起 至97年11月11日止 1.2％ 自97年11月12日起 至98年2月11日止 2.4％ 總計 74萬787元