臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5302號
原 告 郭慈雅
訴訟代理人 蘇柏瑞律師
被 告 洪珮純 住臺北市○○區○○○路0段00號00樓 之00
訴訟代理人 林子琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係。被告與甲○○為國 中同學，自民國108年間相遇後，被告明知甲○○為有婦之夫 ，卻仍與之發生多次性行為並為男女交往，致原告之精神及 家庭生活損害嚴重，須由心理醫師排解心理創傷。被告上開 行為已破壞原告與甲○○婚姻狀況存續間婚姻共有生活之圓滿 、安全及幸福，故意不法侵害原告之配偶權，使原告受有精 神上痛苦且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告 賠償原告非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：配偶權並非憲法上權利，亦非法律上權利。配偶 權為傳統實務上彌補夫妻之一方因他方違反忠誠義務，即侵 害其性、感情、精神、行為之獨佔（不能肉體或精神出軌、 不能對他人以口頭或行動表達愛意），所創設之權利，然配 偶權所保障之內容，顯已嚴重限制他方個人之思想自由、言 論自由、性自主決定權等憲法所保障人民之最上位權利，亦 認婚姻之意義與價值不斷然係配偶間所負之忠誠義務，更重 要者係情感上之溝通、互信與承諾。故縱使認被告確有侵害 原告配偶權以及夫妻共同生活圖滿幸福之利益，仍不得以民 法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項請求被告損害 賠償。縱鈞院認被告有侵害配偶權行為，惟被告所為實屬輕 微，原告所請求金額過高，懇請鈞院酌減至相當金額。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於其與配偶婚姻關係存續中，有為性行為及親 密對話，侵害原告配偶權等事實，雖為被告所不否認，然卻 仍以前開情詞置辯，是本件爭點為： ㈠被告所為是否構成侵 害原告配偶權？㈡承上，若為肯定，原告請求被告賠償損害 ，金額若干為適當？
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條 第1項分別定有明文。次按民法第195條第3項及第1項侵害配 偶關係之身分法益，應以行為人有故意或過失為要件，此由 該規範之目的係在保障婚姻關係忠實義務即明。其所稱損害 賠償之要件，仍應以行為人對被害人之婚姻關係存在有認知 為要件。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行 為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三 人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人 ）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分 法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害 賠償。
㈡原告主張被告於其與配偶婚姻關係存續中，有為性行為及親 密對話，侵害原告配偶權等事實，為被告所不否認，且有證 人甲○○到庭具結證述綦詳（見本院卷第104至106頁），並有 刑事告訴狀、被告與甲○○之間對話訊息照片在卷可稽（見本 院卷第19至41頁），足見被告上開行為，確已侵害原告之配 偶權，自應負侵權行為之損害賠償責任。是原告上開主張， 自屬可採。
㈢被告抗辯，配偶權並非憲法上或法律上權利，即使肯認為法 律上權利，亦應優先保障伊受憲法保障之性自主決定權等語 。惟按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度 性保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序 、男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制 度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及
維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個 人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之 健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「有配偶而與人 通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保 障之自由權利」，業經司法院釋字第712號、第696號、第55 4號、第552號、569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男 女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之 家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。佐以司法院釋字第 791號解釋其中黃虹霞大法官所提出之部分協同意見書中， 其理由論述已明言：「通姦行為為法定離婚原因（民法第1052 條第1項第2款規定參照），且性忠誠義務本即屬民法債篇侵 權行為規定所保護之法益之一，受害配偶得對通姦配偶及為共 同侵權行為人之相姦者，請求財產上或非財產上損害賠償（ 最高法院41年台上字第278號及55年台上字第2053號判例意旨參 照），故一方配偶違反性忠誠義務時，他方受害配偶於刑法 第239條規定以外，原即有其他侵害較小之手段可資運用」 內容，可知夫妻間之忠誠義務係屬民法債篇侵權行為規定所 保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶，依民事 侵權行為之法律關係請求財產上或非財產上損害賠償，並無 違反憲法所保障「性自主決定權」。是被告此部分所辯，要 無可取。至被告所引本院109年度訴字第2122號之民事判決 ，僅係個案見解，本院不受其拘束，附此敘明。 ㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號裁判意旨參照）。又身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。查，被告之行為已壞原告婚姻生活之圓 滿安全及幸福，其不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而 情節重大，原告精神上勢難免於痛苦，是其請求被告賠償非 財產上損害，自屬有據。查，本院審酌上開兩造之身分、地 位，以及被告與甲○○間維持不當男女情誼之期間長短、加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請 求被告賠償非財產上損害應以30萬元為適當，逾此金額之請 求，則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神 慰撫金30萬元，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假 執行，就原告勝訴部分，因未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款，法院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係 促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又 被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 顏莉妹