請求支付業務合作費用等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,3932號
TPDV,111,訴,3932,20230331,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3932號
原 告 京華城股份有限公司

法定代理人 陳玉坤
訴訟代理人 蘇玉珍
被 告 銀河星國際事業有限公司


法定代理人 李政益
訴訟代理人 高靜怡律師
上列當事人間請求支付業務合作費用等事件，本院於民國112年3
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零玖佰叁拾柒元，及自民國一百一十一年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造簽訂「場地使用合約書」（下稱系爭契約） ，約定由原告提供場地供被告使用，場地使用期間自民國10 8年6月29日至8月31日止共64日，原告向被告收取場租（含 電力使用費）共新臺幣（下同）90萬元，被告應於108年6月 25日、同年7月15日、同年8月05日及同年8月26日分四期匯 款，每期22萬5,000元，詎108年7月15日被告原應支付第二 期費用，然被告稱無力負擔要求分期，108年7月22日被告經 原告催繳後僅繳付第二期款中之10萬元，被告使用場地營業 至8月18日即藉故終止系爭契約，惟被告終止系爭契約不合 法，且另案本院108年度北簡字第17579號租賃損害賠償事件 （下稱17579號案件）亦駁回被告之請求，本件場地僅於108 年7月20日當日不能使用，之後都可以使用，則扣除已給付 之租金32萬5,000元，被告應再支付原告57萬5,000元，爰依 系爭契約請求等語。並聲明：被告應給付原告57萬5,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：本件場地於108年7月20日當日因場地漏水無法使 用，原告自承因下雨管線鬆馳有漏水情形，並於17579號案 件自承自108年7月15日就沒有提供場地之義務，被告自110 年8月18日即終止系爭契約，是自同年7月21日起至同年8月1



8日系爭契約終止時止，原告未依約提供適宜場地，被告無 給付租金義務。本件場地使用期間共64日，即每日租金1萬4 ,062.5元，而被告自108年6月29日起至同年7月19日止，共 使用21日，被告已給付租金32萬2,500元，即23日租金(計算 式：32萬2,500÷1萬4,062.5＝23，個位數以下四捨五入)，則 被告尚多給付2日租金，原告應予返還等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造對於兩造間成立系爭契約，場地使用期間自108年6月29 日至同年8月31日止，場租共90萬元，被告已給付32萬5,000 元等情並不爭執，惟原告主張被告應給付57萬5,000元等情 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
　㈠原告不否認108年7月20日當日因場地漏水無法使用之事實(見 本院卷第74頁)，則原告得請求之場租自應扣除108年7月20 日當日無法使用之1萬4,063元（計算式：900,000÷64＝14,06 3，元以下四捨五入）。　　
　㈡又被告抗辯原告自承無提供場地義務，被告已於110年8月18 日終止系爭租約，而自同年7月21日起至同年8月18日系爭契 約終止時止，原告未依約提供適宜場地，被告無給付租金義 務等語，惟被告並未舉證證明原告於108年7月21日以後即無 法提供場地予被告使用之事實，且於17579號案件審理時被 告自承於108年7月22日尚繳付第2期款中之10萬元，且使用 場地至108年8月20日止（見17579號案件卷第117頁），衡之 常情，倘被告確自108年7月21日以後均無法使用場地，應無 可能猶繳付使用場地費用，再參以證人王超雯即原告前員工 亦證稱：當天原告的工程師及主管王星翔有去做處理，108 年7月20日漏水後的隔兩天，伊跟王星翔有去現場看，地上 有些道具類的東西有點濕，但沒有很大片，有點像拖把拖過 去有水痕的樣子，伊去看現場當天是沒有漏水了等語（見17 579號案件卷第148頁），顯見於108年7月20日漏水當日被告 固無法使用場地，然嗣後並無無法使用場地之情事，又證人 王超雯證稱：在伊108年7月31日離職前合約未到期，所以被 告有繼續使用場地的狀況，東西都在現場，原告沒有因為被 告未給付租金而拒絕原告繼續使用場地等語 (17579號案件 卷第149頁)，可證原告並未拒絕被告繼續使用場地，綜上， 被告抗辯自108年7月21日起即無法使用場地等語，尚非可採 ，則被告終止系系契約，難認合法有據，而被告辯稱原告未 提供場地予被告，被告無給付租金義務等語，自非可採。　㈢是以，扣除兩造不爭執被告已給付之32萬5,000元及108年7月 20日1日無法使用場地之租金1萬4,063元後，原告得請求被



告給付56萬937元（900,000－325,000－14,063＝560,937）。 　
四、從而，原告依系爭契約約定，請求被告給付56萬937元，及 自起訴狀繕本送達翌日起即111年8月23日（見本院卷第51頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。　　五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　　31　　日 民事第五庭 法　官　鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　 　3　　月　　31　　日 書記官　鄭汶晏