臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3606號
原 告 林銀蘭
訴訟代理人 蘇奕全律師
複代理人 陳孝賢律師
陳思默
被 告 余信雄
米世軒
訴訟代理人 包盛顥律師
複代理人 邱浩廷律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告余信雄應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十一年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告余信雄負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴 時聲明為：㈠被告余信雄應給付原告新臺幣(下同)50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡被告米世軒應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保宣告 假執行。嗣變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告40萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保宣告假執行(見本院卷第161頁)。經核原告所為 係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，與上開規 定相符，自應准許。
二、本件被告余信雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告米世軒、余信雄知悉無正當理由提供提款卡及密碼予他 人，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為 詐欺等財產犯罪之工具，被告米世軒仍於民國109年7月間某 日，將其所有之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號 、下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼交付訴外人洪肇 義，洪肇義再轉交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。被 告余信雄則基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於109 年10月6日以前某日，將所有之新光商業銀行帳戶（帳號：0 00-0000000000000號、下稱新光銀行帳戶）之金融卡、密碼 等資料，交付他人使用並交寄予真實姓名年籍不詳之人。該 詐騙集團取得上開帳戶，於109年10月6日13時17分許，以投 資詐財方式，由不詳成員使用Line匿稱：「葉子」、「陳星 聖」等帳號，與原告聯繫後，以百分之百獲利誆騙原告，致 原告陷於錯誤，依指示下載名稱：「畢夫」之APP軟體後， 先後總計匯款50萬元至余信雄名下新光銀行帳戶，再於109 年10月6日下午4時許，自余信雄新光銀行帳戶轉帳匯款44萬 2,312元至米世軒國泰世華銀行帳戶，致生損害於原告。 米世軒事後賠償原告10萬元，則原告自得依民法第184條、 第185條侵權行為之法律關係，向被告請求連帶賠償因受詐 騙損失之40萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡願供擔保宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告余信雄經合法知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
㈡被告米世軒則以：
被告米世軒涉犯詐欺罪嫌案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以110年度調偵字第1735號、110年度軍偵字第277號(下稱 另案刑事案件)為不起訴處分，即認米世軒並無犯罪故意， 亦與他共犯無幫助犯罪之犯意聯絡，米世軒未對原告為任何 形式之侵權行為等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184 條第1項前段、第185 條分別定有明文 。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故 意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為， 均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立 共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上 字第2115號、67年台上字第1737號、83年台上字第742號判 決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際 ，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上 有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係， 即須連帶負損害賠償責任。
㈡原告主張其於上開時、地，遭被告余信雄共同詐騙之事實， 有臺灣士林地方法院110年度金簡字第33號刑事判決為證， 被告余信雄並因上開行為，經判決認定被告余信雄犯刑法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，而被告已於相當時期受合法 之通知未到庭辯論，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定，視同自認。則堪認原告之主張為真實。是原告請求被 告余信雄賠償40萬元，依法核屬有據。
㈢原告另主張被告米世軒應負連帶償之責，為被告米世軒否認 ，並以前詞置辯。經查，被告米世軒於另案刑事案件警訊及 偵查中辯稱因洪肇義告知投資虛擬貨幣交易可獲分紅收益， 故將國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼交由侯峻強轉交予洪 肇義，並無幫助詐欺犯意等語，所述情節核與偵查中洪肇義 證述以投資乙太幣名義由侯峻強轉交米世軒國泰世華銀行帳 戶之提款卡及密碼；侯峻強證述拿米世軒國泰世華銀行帳戶 之提款卡及密碼轉交洪肇義等語相符，並有新北市政府警察 局海山分局調查筆錄、臺灣桃園地方檢察署訊問筆錄可佐( 見本院卷第101-157頁)，是以，被告米世軒為投資洪肇義所 稱之虛擬貨幣，基於信賴關係，將其所有之泰世華銀行帳戶 之提款卡及密碼交予洪肇義，主觀上顯然無法預見該帳戶將 會被充作詐騙集團之詐騙工具使用，難認係具故意或過失之 不法行為，與原告遭詐騙集團詐騙所生損失間亦無相當因果 關係，尚無從依民法第184條、第185條規定，要求被告米世 軒帶負侵權行為損害賠償責任。至被告米世軒於新北市深坑 區調解委員會調解程序中雖先行給付原告10萬元，但最終雙 方並未達成調解，被吉米世軒亦未自認有共犯詐欺侵權行為 ，尚難以被告米世軒自願付10萬元予原告乙事，遽認被告米 世軒有故意或過失侵害原告之侵權行為。是原告請求被告米 世軒連帶賠償40萬元，依法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告余世雄給 付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月21日，見 本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 本院所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1 項第5款職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 蔡斐雯