返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,2945號
TPDV,111,訴,2945,20230324,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第2945號
原 告 盛廷股份有限公司

法定代理人 叢敬滋
訴訟代理人 黃子素律師
被 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智


訴訟代理人 黃賴堅
謝昆峯律師
複代理人 曾子揚律師
訴訟代理人 張伃萱律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國112年4月12日下午4時30分，在本院臺北簡易庭第8法庭行言詞辯論。
原告應於本裁定送達後五日內，補正理由欄三所示事項，逾期不補正，即駁回其訴。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終 結，因有事證尚待確認、調查（如後述），故具再開辯論之 必要，爰命再開言詞辯論。
二、次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院 為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又原告之 訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事 訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
三、本件原告於民國111年4月12日提起本件訴訟，並列「黃美智 」為法定代理人，並以原告及「黃美智」用印於民事起訴狀 ，有該民事起訴狀在卷可參（見本院卷第11頁、第17頁）， 原告更於本件第一次言詞辯論期日即111年11月28日以原告 及法定代理人叢敬滋出具委任狀委任黃子素律師為訴訟代理 人，並陳明：法定代理人變更為叢敬滋，將會具狀承受訴訟 等語（見本院卷第265頁、第261頁）。惟原告業於111年3月 29日即改選叢敬滋為法定代理人，並於111年4月11日經臺北 市政府准予備查（見本院卷第369頁、第373頁），原告於本



件起訴時之法定代理人為叢敬滋，而非黃美智，故原起訴不 合程式，茲限原告應於本裁定送達後五日內，補正民事起訴 狀之法定代理人及用印，逾期不補正，即駁回其訴。四、依首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日 民事第五庭 法　官　何若薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 林俐如