臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2161號
原 告 雲昌隆
訴訟代理人 劉允正律師
林暐程律師
李慈萱律師
複代理人 李孟穎律師
被 告 張展楷
訴訟代理人 袁瑞成律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,823,004元，及其中新臺幣4,555,586元自民國110年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,607,668元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,823,004元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「㈠ 被告應給付原告新台幣（下同）5,000,000元，及自民國108 年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院110年 度司促字第21759號卷第11頁）。嗣於111年9月27日以民事 準備二狀暨變更訴之聲明狀，將聲明追加、變更為：「㈠被 告應給付原告4,825,259元，及其中4,557,421元自110年12 月16日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第189頁） 。復於111年12月14日以民事言詞辯論意旨狀，將聲明變更 為：「㈠被告應給付原告4,823,004元，及其中4,555,586元 自110年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之12計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷 第325頁）。核原告上開所為屬擴張、減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前開規定，原告所為訴之變更，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠於108年10月7日，被告向原告借款5,000,000元，約定清償期 為108年12月31日，清償期屆至，經原告催討欠款，均未返 還，積欠本金4,823,004元，及其中4,555,586元自110年12 月16日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息未清 償，爰提起本件訴訟，請求被告給付上開借款本息等語。 ㈡並聲明：
⒈被告應給付原告4,823,004元，及其中4,555,586元自110年12 月16日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告因經營公司亟需資金而向原告借款，雙方同意由被告以 支票及借據作為擔保，原告則提供5,000,000元供被告調度 ，期間原告多次匯款與被告，但金額遠不及5,000,000元， 期間被告陸續將借款返還等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件不爭執事項如下（見本院卷第181頁）： ㈠被告於108年10月7日簽發面額5,000,000元之本票乙紙予原 告，該本票到期日為108年12月31日。 ㈡被告於108年10月18日簽署同意書予原告。 ㈢被告於108年10月27日簽署借據予原告，該借據載明：「一 、借款金額：新台幣伍佰萬元正」、「二、利息：月息一分 、按月計息」、「以上款項，借款人確實全部收到無誤，並 無受脅情事」。
㈣原告所提出本票、同意書及借據均為被告所簽署之形式真正 。
四、本件爭點如下：
原告請求被告返還4,823,004元，及其中4,555,586元自110 年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息 ，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第
474條第1項、第478條定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明定。而原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於 抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其 抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；當事人於其 利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認 知者外，應負立證之責；原告對於自己主張之事實已盡證明 之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者 ，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任 分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負 舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張 ，即不得不更舉反證，最高法院18年上字第1679、1685、 2855號、19年上字第2345號著有判例闡釋甚明。 ㈡本件原告主張於民國108年10月7日，被告向原告借款5,000,0 00元，約定清償期為108年12月31日等情，為兩造所不爭執 ，並有本票、同意書及借據影本各1紙附卷可稽（見本院110 年度司促字第21759號卷第15-19頁），堪信為真實。惟被告 主張借款金額未達5,000,000元及清償部分款項事實業據原 告否認，則應由被告就所辯借款金額未達5,000,000元及清 償後欠款未達4,823,004元之事實此一有利之事實，負舉證 之責。因被告對於其主張被詐欺脅迫、金額不明確、陸續還 款至金額不及於4,823,004元等情之有利事實並未舉證以實 其說，自應為有利原告之判斷。
㈢綜上可知，原告主張被告應給付4,823,004元，及其中4,555, 586元自110年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之12 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條規定甚明。兩造間借款既約定返還期限及利 息，是原告請求被告就欠款金額之4,555,586元自110年12月 16日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，並非 無憑，其請求為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告給付4,823,004元，及其中4,555,5 86元自110年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之12
計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依 聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
九、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 陳薇晴