臺灣臺北地方法院民事判決
111年度親字第30號
原 告 張馨慧
被 告 黃麗玲
黃惠卿
黃芳卿
兼 共 同
訴訟代理人 黃小卿
被 告 黃德千（原名黃盈穎）
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國112年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告張馨慧與黃朝俊（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000，已歿）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告黃德千經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一而變更應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又家事訴訟事件， 除本法別有規定者外，準用民事訴訟法相關規定，家事事件 法第51條亦有明文。查原告起訴時僅列被告黃小卿為被告， 嗣於本件審理期間之民國111年4月21日追加被告黃麗玲、黃 惠卿、黃芳卿為被告（本院卷第53頁）；復於111年5月6日 追加被告黃德千（原名黃盈穎）為被告（本院卷第83頁）。 衡其追加被告，均關涉確認原告是否為黃朝俊之親生子女之 事實，而屬同一請求基礎事實，是其訴之追加，於法尚無不 合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告之母張美玲與訴外人即被告親屬黃 朝俊曾為男女朋友，原告母親於78年5月12日生下原告，黃 朝俊曾與原告同住在臺北市萬華區中華路，後來同住在西門 町，原告之爺爺奶奶開自助餐店，黃朝俊會幫忙，也會買東 西給原告，嗣黃朝俊罹患癌症過世，原告來不及登記為黃朝 俊之子女，因原告從母姓，現欲認祖歸宗，爰依法提起本件
訴訟，確認原告與黃朝俊間之親子關係存在等語，並聲明如 主文所示。
二、被告黃小卿、黃麗玲、黃惠卿、黃芳卿則以：對原告稱小時 候父親和他同住，有扶養事實，沒有意見。
三、被告黃德千未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 及陳述。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備 前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告 主張其與黃朝俊間之親子關係存在，與戶籍登記資料不同， 是其與黃朝俊間父母子女關係是否存在，即不明確，且該不 明確將致原告在私法上的權利有受侵害之危險，而此不明確 之狀態得以確認判決除去之，應認本件原告有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
五、經查，原告主張其為母親張美玲與黃朝俊所生，業據其提出 繼承系統表、戶籍資料，法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定 書正本為證，揆諸上開鑑定報告結果略以：被告黃惠卿（為 黃朝俊之二姐）與張馨慧極有可能存在姑姪血緣關係，其姑 姪關係概率為99.99%等語（本院卷第150頁），足認原告與 黃朝俊間確有血緣關係。又非婚生子女經生父認領者，視為 婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項定有明文。查原告主張其曾經黃朝俊扶養、並與黃朝俊同 住等情，有生活照片影本6張在卷可參，復為被告所不爭執 （本院卷第137至138頁、第145頁），依上開規定，應視為 黃朝俊生前已認領原告，從而原告自應視為黃朝俊之婚生子 女。綜上，原告請求確認其與黃朝俊間親子關係存在，為有 理由，應予准許。爰判決如主文。
六、訴訟費用負擔之依據：原告與黃朝俊間親子關係存在需藉由 法院判決確認乙事，係不可歸責於被告，渠等應訴係基於法 律規定所必要，由渠等負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴 訟法第81條第2款，命原告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 家事法庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 廖素芳