臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第34號
原 告 臺北市政府警察局松山分局
法定代理人 陳昭甫
訴訟代理人 張宜暉律師
官振忠律師
被 告 徐權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度審簡上附民字第42號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一一一年四月二十 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月16日凌晨某時許，與訴外人 王偉強、凃政廷、徐靖、曹喆、何檉宏、陳鵬宇、林冠億、 林冠辰、許弘杰在址設臺北市○○區○○○路0段00○0號之「626 酒吧」飲酒。嗣於同日凌晨2時許，陸續至酒吧外騎樓抽煙 、聊天，於同日凌晨2時15分許，任職於原告督察組擔任教 官之訴外人楊忠蒞與友人餐敘後，帶有酒意沿臺北市松山區 南京東路徒步欲返回原告公務所，途經臺北市松山區南京東 路4段與北寧路口時，因見到被告等人在上開騎樓處聚集並 高聲喧嘩，乃出聲喝叱，並以穢語辱罵，要求被告等人小聲 一點，勿擾人安寧。詎被告等人聽聞後心生不滿，誤以為是 附近施工之工人在挑釁，因而群起奔跑穿越南京東路欲找楊 忠蒞理論，楊忠蒞見狀乃奔跑至原告所屬中崙派出所（址設 臺北市○○區○○○路0段00號1樓，下稱中崙派出所），其認為 派出所值班同仁當會阻止並勸離追逐者，遂立即搭乘電梯返 回8樓寢室就寢。被告進入中崙派出所後，氣憤之下隨手將 值班台前之紅龍柱推倒（未損壞），又因未能找到楊忠蒞理 論而氣憤難耐，遂走至值班台前舉起一旁之鐵椅，砸向值班 台上原告所有、由值班員警即訴外人蕭育宏職務上所掌管、 用於查閱相關資料、辦理公務之電腦螢幕（財產編號000000 000-0000000，下稱系爭電腦螢幕），致令系爭電腦螢幕掉 落地面後，造成外殼破損且無法正常顯示影像而不堪用。同 時間在1樓寢室就寢之訴外人即中崙派出所副所長顏敏森因
為聽聞外面有吵鬧聲，而起身外出查看，見被告在值班台前 咆哮，隨即上前制止並扣住被告的頸部，將其架至牆邊安撫 ，被告遭顏敏森控制後並無任何掙扎、反抗，亦未再繼續咆 哮，顏敏森因見被告情緒緩和且已未再咆哮遂放開被告，被 告卻又走至值班台前，再度拿起鐵椅，遭訴外人即值班員警 陳鵬宇勸阻後仍持續咆哮，訴外人即員警何檉宏遂上前勸阻 並拉住被告，試圖將被告拉離，但被告仍起腳踢落置放在值 班台旁辦公桌上之防疫宣導告示牌（未損壞）。原告因被告 上開砸毀系爭電腦螢幕之行為，受有新臺幣（下同）8,000 元之損害，且被告上開行為足以降低民眾對於原告之評價， 經媒體以「松山之亂」為題大肆報導，已屬不法侵害原告之 名譽權，原告因此亦受有非財產上之損害20萬元，自得依民 法第184條第1項前段、類推適用第195條第1項規定，請求被 告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告20萬8,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其已賠償原告一台品牌、規格相同的電腦螢幕等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告賠償系爭電腦螢幕損害8,000元部分 ⒈原告主張被告於上開時、地，以上開方式砸毀系爭電腦螢幕 乙節，業據提出市有動產財產卡為證（見本院卷第93頁）， 並經本院依職權調閱110年度審簡上字第246號刑事卷宗核閱 屬實，且為被告所不爭執，是此部分之事實堪信為真實。 ⒉被告雖辯稱：其已賠償原告一台品牌、規格相同的電腦螢幕 予原告等語，然此節既為原告所否認（見本院卷第191頁） ，參酌被告於本件刑事案件第一審110年8月19日準備程序時 提及：我會再問蕭育宏怎麼交付電腦螢幕等語（見本院審訴 卷第65頁），而蕭育宏亦陳稱：關於被告要交付電腦螢幕一 事，我庭後會再問所內如何處理等語（見本院審訴卷第65頁 ），其後原告即以被害人身分於同年月20日具狀陳稱，蕭育 宏與被告間就系爭電腦螢幕以8,000元成立調解，其中蕭育 宏部分難謂當事人適格等語（見本院審簡卷第11頁），原告 復於110年9月3日具狀否認曾授權蕭育宏代理原告與被告進 行調解，並表達不願與被告和解乙事（見本院審簡卷第19至 20頁），原告進而於110年9月13日調查程序時陳稱，其已向 被告表示賠償事宜由原告統一處理，請被告暫勿給付等語。 原告既於蕭育宏與被告成立調解後爭執調解之效力，並請原 告暫勿賠償，被告是否確有交付品牌、規格相同的電腦螢幕 予原告，即非無疑，況且，被告並未提出任何證據以實其說
，則被告此部分所辯，委無可採。
⒊從而，原告請求被告賠償系爭電腦螢幕損害8,000元，即屬有 據。
㈡原告請求被告賠償名譽權受損之非財產上損害賠償20萬元部 分：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。是侵權行 為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不 法、致生損害、相當因果關係、行為人具備責任能力及須有 故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責 任可言，且主張有侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告以前開方式侵 害被告之名譽權，致其受有非財產上損害等語，原告自應對 於所稱侵權行為之成立要件負舉證責任。
⒉依被告於警詢中陳稱：於110年4月6日凌晨2至3時許，有一名 男子對我們很大聲地吼叫說，要我們不要喧嘩小聲一點，我 們以為他是在對我們挑釁，我們聽了一時衝動，就從酒吧門 口開始追逐那位男子，一直追到中崙派出所門口時，見那位 男子往派出所裡面跑進去，我們隨後就跟著衝進派出所，好 像是王偉強第一個先衝進去，我是第二個；我們衝入中崙派 出所只是想找該男子理論，我們不知道該男子身分等語（見 偵查卷第10至12頁、第15頁），參酌王偉強於警詢中陳稱： 因為要跟那名男子理論，而追逐該男子並進入中崙派出所等 語（見偵查卷第19頁），而員警蕭育宏、楊育陞於偵查中均 證稱，沒有人對他們為強暴、脅迫或辱罵等行為，那群人只 是要找那名男子等語（見偵查卷第177至178頁），難認被告 有以上開行為侵害原告名譽權之故意或過失，揆諸前開說明 ，原告主張被告侵害其名譽權，應負侵權行為損害賠償責任 等語，並非可採。從而，原告請求被告賠償名譽權受損之非 財產上損害賠償20萬元，即屬無據。
㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付原告8,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（111年4 月14日寄存送達，經10日於同年月24日生送達效力，見本院 審簡上附民卷第9頁送達證書）翌日即111年4月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 之請求為無理由，應予駁回。
四、又原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經 裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的 金額未逾150萬元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自 無依職權宣告假執行及免為假執行之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 翁偉玲 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 書記官 廖宣惟