臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第455號
上 訴 人 鄒雨靜
訴訟代理人 王昱文律師
被上訴人 陳榮裕
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國111年8月16日本院臺北簡易庭111年度北簡字第6960號第一審
判決提起上訴，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票債權不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查上訴人主張 被上訴人執有如附表所示本票（下稱系爭本票）並聲請本票 裁定，雖經臺灣士林地方法院以110年度司票字第12443號裁 定准許強制執行（下爭系爭本票裁定），惟兩造間並無債權 債務關係，是上訴人應否負擔系爭本票債務之法律上地位即 有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭 說明，上訴人有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件 確認之訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人為上訴人配偶陳榮源之兄，被上訴人 與陳榮源原共有坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地 暨其上同段293建號建物（下稱系爭不動產）。陳榮源因積 欠債務，遭債權人聲請強制執行，經本院民事執行處以106 年度司執黃字第0000000號執行事件查封拍賣系爭不動產， 陳榮源為免系爭不動產售予他人，乃請託被上訴人行使優先 承買權，並約定登記為被上訴人所有，日後再以贈與方式登 記予上訴人之女陳安妮、陳亞妮所有，而拍定系爭不動產之 價金新臺幣（下同）800萬元則由上訴人支付，被上訴人應 允。詎系爭不動產登記為被上訴人所有後，被上訴人竟事後 反悔，要求上訴人需額外支付240萬元，並簽立本票及協議 書，方配合完成系爭不動產過戶事宜，上訴人急於取回系爭
不動產，遂允諾被上訴人之要求簽立系爭本票，陳榮源、陳 安妮、陳亞妮亦各簽立票面金額60萬元之本票予被上訴人， 然兩造間並無債權債務關係存在，陳榮源及陳安妮、陳亞妮 另案提起確認本票債權不存在之訴，均獲勝訴判決在案。爰 依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被上訴人所持有 之系爭本票，對於上訴人之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：上訴人及陳榮源積欠被上訴人臺北市博愛路 店面租金，故兩造協議倘上訴人清償前開債務，則被上訴人 同意過戶系爭不動產予陳安妮、陳亞妮，上訴人與陳榮源、 陳安妮、陳亞妮因此開立票面金額各60萬元、共計240萬元 之本票4紙（包含系爭本票）作為返還租金之擔保，故上訴 人主張系爭本票擔保債權不存在並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭 本票債權不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張被上訴人為陳榮源之兄，陳榮源之系爭不 動產因遭查封拍賣，遂請託同為共有人之被上訴人行使優先 承買權，並由上訴人支付價金800萬元予被上訴人，嗣被上 訴人要求上訴人及陳榮源、陳安妮、陳亞妮分別開立面額60 萬元之本票供擔保後，始將系爭不動產所有權移轉予陳安妮 、陳亞妮乙節，為被上訴人所不否認（見本審卷第128頁） 。而被上訴人持上訴人簽發之系爭本票向臺灣士林地方法院 聲請本票裁定，復經該院以系爭本票裁定准予強制執行等情 ，亦經本院調取系爭本票裁定事件案卷核閱無誤，此部分事 實首堪認定。
五、上訴人主張系爭本票擔保之債權不存在等情，則為被上訴人 否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明定。而依票 據法第13條前段規定之反面解釋，票據債務人祇不得以自己 與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，若 以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不 許。本件上訴人簽發系爭本票並交予被上訴人收執，可認兩 造間為系爭本票之直接前後手，揆諸前揭之說明，上訴人自 得以其與被上訴人間之票據基礎原因關係不存在之事由對抗 被上訴人。
㈡上訴人主張其與被上訴人間並無債權債務關係，僅因被上訴 人要求其簽發系爭本票始願配合辦理系爭不動產過戶而簽發 系爭本票之事實，雖經被上訴人否認，並辯稱系爭本票係擔 保101年之前陳榮源積欠被上訴人位於臺北市博愛路店面之
租金，且因上訴人與陳榮源為夫妻，故本於夫妻一體，上訴 人亦積欠被上訴人租金等語，並提出博愛店終止租金匯款授 權書為證（見本審卷第87-89頁、第128頁），然依前開授權 書之記載，內容係被上訴人與陳榮富終止承租人之租金匯入 陳榮源之帳號內，無從佐證被上訴人稱陳榮源或上訴人有積 欠被上訴人租金之事實，況上訴人亦非該授權書之當事人， 被上訴人徒憑上訴人與陳榮源為配偶關係即主張上訴人亦積 欠被上訴人租金債務云云，顯乏所據，不足採信。佐以證人 徐雲振於臺灣士林地方法院111年度士簡字第159號案件審理 時到庭證稱：伊受託處理系爭不動產之法拍移轉物權登記， 當初協議由上訴人出資買回，系爭不動產先暫時登記於被上 訴人名下，之後再移轉登記予上訴人之女，嗣於系爭不動產 登記於被上訴人名下後，被上訴人要求簽立協議書，且表示 若未簽署協議書及本票，被上訴人就不會提供資料辦理系爭 不動產過戶，上訴人雖不願意，但為辦理系爭不動產之過戶 事宜，還是簽立該協議書；被上訴人稱上訴人及陳榮源有欠 240萬元，所以要簽本票，但沒有說是101年間積欠的租金等 語，此有該案111年5月19日言詞辯論筆錄1份在卷可憑（見 本審卷第103-111頁），核與上訴人主張係為令被上訴人配 合辦理系爭不動產之過戶事宜而簽發系爭本票等情大致相符 ，應認上訴人之主張洵屬有據。又系爭不動產之法拍價金80 0萬元，業由上訴人支付乙情，為被上訴人所不爭執，並有 上訴人提出之無摺存入憑條及匯款申請書代收入傳票、無摺 存入憑條存根等在卷可稽（見本審卷第25-29頁），足見兩 造就取得系爭不動產之代價已無債權債務關係之存在，而被 上訴人迄今亦未舉證證明兩造間尚有何其他債權債務之存在 ，是上訴人主張因系爭本票無擔保之債權存在，而認被上訴 人持有系爭本票對上訴人之債權不存在，尚屬可採。 六、從而，上訴人請求確認被上訴人就上訴人所簽發系爭本票債 權不存在，為有理由，應予准許。則原審為被上訴人勝訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 蕭如儀
法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 黃文芳
附表：
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 發票人 利息起算日 （民國） 票號 1 108年12月4日 600,000元 109年12月30日 鄒雨靜 109年12月30日 WG0000000