返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,111年度,351號
TPDV,111,簡上,351,20230303,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第351號
上 訴 人 尚億資產管理有限公司

法定代理人 李月娥
訴訟代理人 張旺順
被上訴人 陳勝乾

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年4月
26日本院臺北簡易庭111年度北簡字第3949號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
上訴人主張：被上訴人與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（ 下稱安泰銀行）於民國93年7月23日訂立信用借款契約書（下 稱系爭契約），借款新臺幣（下同）13萬1000元，嗣安泰銀行 將本件本金、利息及其他一切從屬權利一併讓與訴外人長鑫資 產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又再於99年 4月1日將本件債權本金、利息及其他一切從屬權利一併讓與伊 。伊請求被上訴人應返還12萬8974元及自99年4月2日起至清償 日止，按週年利率12%計算之利息，暨自99年5月2日起至清償 日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部 分者，按上開利率20%計算之違約金（下合稱系爭借款）。且 被上訴人於原審111年4月19日言詞辯論期日已承認本件債務， 依民法第129條第1項第2款規定，系爭借款債權請求權消滅時 效已中斷。又時效完成後，債務人僅取得抗辯權，非債權債務 關係消滅。被上訴人僅是無能力償還債務，原審卻當庭提示及 教導被上訴人主張時效抗辯，已違反當事人進行主義，有失法 院應客觀超然之角色及身分，依此，上訴人自得依系爭契約及 債權讓與之法律關係請求被上訴人給付系爭借款等語（原審駁 回上訴人之請求，上訴人不服，提起本件上訴）。　並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬8974元， 按週年利率12%計算之利息，暨自99年5月2日起至清償日止， 逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分者， 按上開利率20%計算之違約金。




被上訴人於原審主張民法第125條時效抗辯，於本院未到庭答辯 亦未再提出其他書狀。
本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人與安泰銀行訂立系爭契約，借款13萬1000 元，嗣安泰銀行將本件本金、利息及其他一切從屬權利一併讓 與長鑫公司，長鑫公司又再於99年4月1日將本件債權本金、利 息及其他一切從屬權利一併讓與上訴人，被上訴人迄今尚欠上 訴人12萬8974元及自99年4月2日起至清償日止，按週年利率12 %計算之利息，暨自99年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內 者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分者，按上開利率20% 計算之違約金（即系爭借款），此為被上訴人所不爭執，並有 系爭契約、安泰銀行債權讓與聲明書暨公告、長鑫公司債權讓 與聲明書暨公告、授信明細資料及還款明細影本等在卷可稽（ 分見臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年度板簡字第2608號第1 1-19頁，下稱新北卷，原審卷第28-29頁），此部分之事實， 堪以認定。
㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效因請求而中斷 ；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其 效力及於從權利。民法第125條、第129條第1項第2款、第144 條第1項及第146條分別定有明文。而已屆期之遲延利息，屬於 從權利，其主債權於時效完成後，經債務人行使抗辯權，即歸 於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，且不因該利 息債權已讓與第三人而有不同（最高法院99年度第5次民事庭 會議決議意旨參照）。系爭借款本金12萬8974元部分，性質上 為消費借貸債權，其債權請求權時效依民法第125條規定為15 年，而依上訴人所提還款資料，被上訴人就系爭款項最後1次 繳款期日為93年8月27日（見原審卷第29頁），則系爭借款中1 2萬8974元本金請求權時效自前開期日翌日即自93年8月28日起 算至108年8月28日已經完成，然上訴人迄至110年11月22日始 提起本件訴訟請求被上訴人給付系爭借款（見新北卷第9頁之 民事起訴狀收狀戳章），其請求權顯逾民法第125條所定15年 時效而消滅，揆諸上開說明，而被上訴人已依民法第125條規 定為時效消滅之抗辯（見原審卷第34頁），利息及違約金債權 因屬從權利，亦因被上訴人之時效抗辯，其請求權隨同消滅， 則上訴人請求被上訴人清償系爭借款債務，即無理由。㈢上訴人雖主張被上訴人於原審111年4月19日言詞辯論期日既稱　：「承認系爭債務，但沒錢無法繳納」，足見被上訴人業已「 承認」系爭借款債務，依民法第129條第1項第2款規定：「　消滅時效，因左列事由而中斷：承認」，故系爭借款債權請 求權之消滅時效已經中斷云云。惟按消滅時效中斷，係指消滅



時效期間進行中，因權利人請求或起訴或義務人承認，致使已 進行之時效期間失其效力之謂，故時效完成後並無時效中斷可 言（最高法院77年度台上字第18號民事判決意旨參照）。是系 爭借款債權請求權時效既已完成，揆諸上開說明，即無時效中 斷可言，上訴人主張依民法第129條第1項第2款規定，系爭借 款債權請求權時效因被上訴人「承認」而中斷，已非可採。㈣又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效可言，惟債 務人如知時效完成之事實而承認者，其承認尚非不可認為拋棄 時效利益之默示意思表示（最高法院71年度台上字第2751號民 事判決意旨參照）。可知時效完成後、得視為拋棄時效利益默 示意思表示之「承認」，需以債務人明知時效完成之事實所為 之承認為要件。準此，上訴人雖主張被上訴人於上開言詞辯論 期日稱：「承認系爭債務，但沒錢無法繳納」，然依據上訴人 所提上開言詞辯論期日錄音譯文所載（見本院卷第97-101頁） ，亦不足遽認上訴人主張之被上訴人稱「承認系爭債務，但沒 錢繳納」時，已明知系爭借款債權請求權已時效完成之事實， 而得以視為被上訴人已為拋棄時效利益之默示意思表示。㈤再按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完 全之辯論；被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防 禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之，民事訴訟法第 199條第1項、第199條之1第2項分別定有明文。又民事訴訟法 第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，是法院於審 理中，如從當事人之陳述或由卷宗資料得知其有抗辯權利行使 之障礙事由時，自應行使訴訟指揮權與闡明權，令當事人為必 要之陳述，再將相關之資料曉諭當事人為辯論（最高法院110 年度台上字第581號民事判決意旨參照）。依上訴人所提上開 錄音譯文，可知原審先與兩造確認被上訴人自93年8月27日起 即未繳款，而於詢問系爭借款細節包括93年8月27日時是否有 還款時，被上訴人答「我都沒有錢阿」、「不記得了」、「都 不曾繳過」等語（見本院卷第97-101頁），堪認原審係因被上 訴人自93年8月27日起即未還款，以及被上訴人答「不記得了 」、「我都沒有錢阿」等語，與上訴人所提系爭契約及還款資 料，得知被上訴人有時效抗辯之權利障礙事由，方行使訴訟指 揮權與闡明權，告知民法第125條規定之內容，確認被上訴人 真意是否主張民法第125條規定之抗辯權利，並就調查之結果 曉諭兩造辯論（見原審卷第34頁之言詞辯論筆錄），是上訴人 主張原審違反當事人進行主義，尚難採憑。
綜上所述，上訴人主張被上訴人尚積欠系爭借款，固非無憑， 然既經被上訴人為時效抗辯拒絕給付，請求權因時效消滅，利 息及違約金部分亦隨之消滅，則上訴人依系爭契約及債權讓與



之法律關係，請求被上訴人應返還12萬8974元及自99年4月2日 起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自99年5月2日 起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分者，按上開利率20%計算之違約金，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原審判決 不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日 民事第五庭 審判長 法　官　匡 偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日 書記官　陳立俐