臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第297號
上 訴 人 張立業
訴訟代理人 洪誌聖律師
被 上訴人 于念平
訴訟代理人 蘇峰誼
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月18日
本院新店簡易庭110年度店簡字第557號第一審簡易判決提起上訴
，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月27日12時30分許，駕 駛車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭車輛），沿新竹 縣尖石鄉玉峰村竹60線未劃設分向線之道路由西往東行駛， 因未靠右行駛且未注意車前狀況，經該路段16公里處，其左 前車頭撞擊自對向由上訴人騎乘車牌號碼000-0000普通重型 機車(下稱系爭機車)，致上訴人人車倒地（下稱系爭事故） ，並受有左側脛骨腓骨開放性骨折、上頷骨骨折、顏面部及 唇部撕裂傷、頭部鈍傷、四肢多挫鈍及擦傷、牙齒鈍挫傷等 傷害，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償如附表所示 損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）92萬6990 元及其中87萬6826元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，其中5萬0164元自民事追加暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清 償日止，均按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭事故地點為山區路段轉彎處，路寬5米 ，若劃設道路雙向分隔線則單向路寬僅2.5米，系爭車輛寬1 .7米，被上訴人準備左轉彎之行駛位置尚屬合理，且被上訴 人上坡左轉，上訴人下坡右轉，上訴人下坡視野比被上訴人 上坡視野清晰，系爭機車撞擊位置為系爭車輛左側車頭，被 上訴人為閃避系爭機車，緊急煞車後隨即向右偏行致滑落山 溝，顯示被上訴人已靠右行駛並已盡到應注意之責。系爭事 故肇因上訴人於山區道路過彎下坡車速過快所致，被上訴人 無過失。縱認被上訴人應負損害賠償之責，就上訴人請求之 項目及金額，除精神慰撫金過高、機車修繕費及個人物品損 失應予折舊外，其餘均不爭執，被上訴人過失比例至多為30 ％等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並
聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人92萬6990元及 其中87萬6826元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其 中5萬0164元自民事追加暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁 回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項第191條 之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在 道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道 或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道 路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條 第1項本文亦有明文。
㈡查上訴人主張兩造於前揭時地發生系爭事故，上訴人因此受 傷等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、 交通部公路總局新竹監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書（下稱系爭鑑定意見書）、臺北榮民總醫院新竹分院 診斷證明書、住院醫療費用收據、全臺各地區臺灣籍看護費 用行情、大川診所收據、統一發票、車損估價單、安全帽、 行車紀錄器及手機購入價格查詢結果、收據在卷足憑（見原 審卷第19至77頁、第183至187頁、第203至207頁），復為被 上訴人不爭執，堪信為真。
㈢本件查無案發監視器或行車紀錄器畫面可資佐證，惟系爭事 發經過，經證人楊雅集於警詢及偵查中證稱：我坐于念平（ 即被上訴人）車輛副駕駛座，該處是上坡，于念平車輛是老 車開不快，山溝在右側，于念平已靠右行駛，張立業（即上 訴人）騎乘機車下坡，車速很快，靠路中間，于念平閃避不 及才發生撞擊等語【見臺灣新竹地方檢察署（下稱竹檢）10 9年度偵字第6493號卷（下稱偵卷）第16至18頁、第49頁反 面至第50頁】，復經證人葉俐蘭於偵查中證稱：我坐于念平 車輛右後座，該處是上坡，于念平車速緩慢，突然間張立業 騎乘機車，車速很快，雖然張立業車頭右轉，他的腳仍撞擊 于念平車頭，他的頭撞擊于念平車輛擋風玻璃，于念平要閃 避，才右轉衝入山溝，張立業後方機車騎士跟張立說不是叫
你不要騎太快嗎，我們沒人移動現場，警察5至10分鐘內到 場等語（見偵卷第56頁及反面），上開證人證述核與被上訴 人所辯事發時其靠右緩慢行駛上坡，係上訴人下坡過彎車速 過快，致雙方閃避不及肇事等節相符。復參酌系爭事故後， 系爭車輛向右倒入山溝之情節（見原審卷第27頁），及道路 交通事故場圖之現場處理摘要欄記載：「員警到場後，A車 駕駛張立業騎乘普重機MHQ-0110與C車127-NAK的朋友，行經 竹60線16公里處，因過彎時車速過快不慎撞到對向來車EU-4 056，C車為從後閃避A車，不慎擦撞A車，A車駕駛人小腿骨 折，右面部撞傷，員警對3名駕駛進行酒測」等語，足見被 上訴人辯稱其已靠右行駛，系爭事故肇因於上訴人車速過快 所致，被上訴人並無過失等語並非子虛。且本件所涉竹檢10 9年度調偵字第308號號過失傷害案件檢察官不起訴處分書亦 認定系爭事故應係上訴人下坡過彎車速過快肇致，被上訴人 能否事先注意防範危險之發生，尚屬有疑，自難遽論以過失 傷害罪責（見原審卷第109至113頁）。綜合前開事證，顯示 當時被上訴人已注意車前狀況，緩慢靠右行駛上坡，就防止 系爭事故發生已盡相當之注意，難認被上訴人當時之行駛行 為有過失。
㈣至系爭鑑定意見書雖稱：「…從現場圖雖僅知肇事汽（機）車 均停於其原本行向之右側路邊，但由現場照片編號（8~9） 及張員檢訊庭呈林員所拍攝相片仍可見碎片散落於道路約略 中央處，顯見于車肇事時其左側車身尚在道路中央附近。依 規定除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向 線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須 行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人 。且行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車。綜合上述，並由現有跡證研析第一段于車與張 車均行經未劃分向標線彎路遇對向來車交會，未儘靠右行駛 且未充分注意車前狀況，導致事故之發生，雙方於第一段事 故中同屬不當。…」等語（見原審卷第35頁），惟觀諸卷附 道路交通事故現場圖，並無繪製碎片散落與各相關跡證之位 置及彼此關係距離（見原審卷第21頁），又員警服勤察勤務 時接獲110報案，到現場時兩部機車並未移動，兩部機車無 煞車痕與刮地痕乙節，有員警職務報告書在卷可按（見竹檢 109年度調偵字第308號卷第29頁），而系爭鑑定意見書經原 審送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後函覆稱 ：「本案相關跡證（刮地痕、煞車痕、散落物、落土…等） 不明，且無相關影片供參，故案情尚難釐清，本局覆議會未
便據以鑑定覆議」等語，有該局110年11月10日路覆字第110 0126758A號函在卷可按（見原審卷第219頁），足見並無現 場跡證足以證明被上訴人有未盡靠右行駛且未充分注意車前 狀況之事實存在，尚無從依憑系爭鑑定意見書而為有利上訴 人之認定。上訴人雖舉證人林巨東於原審證稱：「（問：請 問您有親眼目睹本件車禍的經過嗎？）有。」「（問：請問 您的車子與原告距離幾臺摩托車的距離？）差不多一臺半。 」「（問：為何警詢時說100公尺？）因為我對距離的觀念 不是很了解。」「（問：原告即上訴人的車速你預估多少？ ）應該也是3-40。」等語（見原審卷第320至321頁），並提 出竹檢詢問筆錄在卷為證（見原審卷第305至310頁），惟證 人林巨東前於109年5月3日A3類道路交通事故調查記錄表表 示：其與上訴人車距有100公尺等語（見偵卷第19頁），已 前後證述不一，則其證述內容已非無疑，尚難遽為有利上訴 人之證明，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2等規定請求被上訴人給付92萬6990元及法定遲延利息 ，為無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 民事第七庭審判長法 官 姜悌文
法 官 許筑婷
法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 謝達人 附表：
編號 請求項目 金額 （新臺幣） 折舊後價值 （新臺幣） 證物出處 （原審卷） 備 註 1 醫療費用 11萬2953元 第41、43至44、183、187頁 診斷證明書、住院醫療費用收據、免用統一發票收據 2 看護費用 11萬7500元 第45至47頁 看護費用行情網頁 3 復健費用 500元 第49頁 收據 4 輔具及醫療用品費用 7514元 第51頁 統一發票 5 薪資損失 12萬3300元 第53至55頁 留職停薪申請單、交接清單、薪資單 6 精神慰撫金 50萬元 7 機車托運費 5000元 第71頁 估價單 8 機車修繕費 4萬5400元 1萬4187元 第73頁 估價單 9 個人物品損失 1萬4823元 9856元 第75至77頁 價格查詢 ①安全帽 3300元 2062元 ②行車紀錄器 1623元 575元 ③手機 9900元 7219元