臺灣臺北地方法院民事判決
111年度婚字第262號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳盈潔律師(法扶律師)
被 告 甲○○（SUM KHIM）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告係我國國民，其對柬埔寨籍人之被告提起本件離婚訴訟 ，乃屬涉外案件。又按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國 民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項 第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為柬埔寨 籍，有戶籍資料、兩造結婚證書、結婚登記資料在卷可佐， 就原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及 其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本 國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫 妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有 明文。本件兩造並無共同之本國法，惟曾在臺辦理結婚登記 ，我國應為兩造婚姻關係密切地，故本件離婚事件應適用中 華民國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國94年4月27日結婚，並在臺辦理 結婚登記，原協議被告婚後來臺與原告同居，被告卻遲遲不 願來臺，對原告亦無慰問聯繫，現已失聯逾17年，不知去向 ，顯見被告已無維持婚姻關係之意願，兩造婚姻關係亦因被 告離家後而有名無實，足徵兩造婚姻顯無繼續維持之必要。 為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一訴請 判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當，至於是否有難以維持婚姻 之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之 希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以 決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。四、經查，原告起訴主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出 戶籍謄本、結婚登記資料為證，復經本院依職權調閱被告入 出境資訊等件附卷可稽，又本件被告經本院合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀表示意見，堪信原告 主張為真實。本院審酌兩造於94年4月27日結婚，婚後至今 被告未曾入境臺灣，而兩造分居期間，被告對原告全無關心 慰問，兩造失聯至今已逾17年，形同陌路，顯見兩造已無夫 妻之實，婚姻關係名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已 動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失 維持婚姻之意欲，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民 法第1052條第2規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。 本院既依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則原告依 同法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無審究之必要， 附此敘明。
五、本件判決事證已明，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 家事法庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 李一農