臺灣臺北地方法院民事判決
111年度婚字第133號
原 告 乙○○
訴訟代理人 莊明翰律師(法扶律師)
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第 1項、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區之人 民，被告為大陸地區之人民，揆諸前揭規定，本件離婚事件 ，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第 51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，與伊於民國90年6月2 5日結婚，同年7月20日登記，婚後無子女，惟被告婚後雖曾 申請來台但從未入境，迄今已逾21年，夫妻情誼已蕩然無存 ，兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第2項之規 定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明：如主文所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第 1040號判決參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年 度台上字第1304號判決參照）。
四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本 （見本院卷第19頁）為證，並經本院依職權向內政部移民署 函查被告之入出境及申請入境相關資料，據復被告曾於91年 7月間申請來台，但從未入境，有該署111年7月26日移署資 字第1110084144號函暨所附被告申請來台及入出境資料（見 本院卷第37至40頁）在卷可稽，而被告受合法通知於言詞辯 論期日未到場，亦未提出書狀答辯，堪信原告主張為真實。 本院審酌兩造結婚後已分居多年，迄今已無共同生活之事實 ，足認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之 程度，原告據此主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，自 屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 家事法庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 陳美玟