臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司聲字第1742號
聲 請 人 保生宮
法定代理人 陳昌鈐
相 對 人 鄭利惠 現應受送達處所不明
鄭浩雲
鄭浩仁
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人鄭利惠如附件所示意思表示之通知為公示送達。
其餘聲請駁回。
聲請費用由相對人鄭利惠負擔新臺幣壹仟元，餘由聲請人負擔。 理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：因相對人鄭利惠無在臺設籍資料、所在 不明，及相對人鄭浩雲、鄭浩仁均已出境，並為遷出登記， 爰聲請裁定准為公示送達，並提出戶籍謄本及戶政事務所函 影本為證。
三、准許部分：經查，相對人鄭利惠無在臺設籍資料，且依其姓 名向外交部領事事務局及內政部移民署查詢，均無法查悉其 詳細資料。是相對人鄭利惠之住居所已處於不明之狀態。從 而，此部分聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、駁回部分：本件依聲請人所提相對人鄭浩雲及鄭浩仁戶籍謄 本所載，相對人鄭浩雲及鄭浩仁已分別於民國（下同）73年
10月1日、65年10月9日遷出美國，並於74年1月18日、73年2 月11日為遷出登記。本院函詢外交部領事事務局查調相對人 鄭浩雲及鄭浩仁國外地址，該局函復相對人鄭浩雲有填報國 外（美國）地址「6440 Purple Hills Dr. S.J. CA. 95119 」、相對人鄭浩仁有填報國外（美國）地址「716 ARROUES Dr. FULLERTON CA 92835」。因聲請人尚未對相對人鄭浩雲 及鄭浩仁之上開地址送達，客觀上尚難逕認相對人鄭浩雲及 鄭浩仁之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公 示送達之要件不符。是此部分聲請尚非適法，不應准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 民事第五庭 司法事務官 蔡佩樺