臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第67號
原 告 連亦臻
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
被 告 私立再興高級中學附設臺北市幼兒園
法定代理人 柯文柔
訴訟代理人 孫慧芳律師
侯少鈞律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國112年2
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時，依民法第487條、勞動基準法（下稱勞基法） 第24條第1項、第39條、第59條第1款等規定及兩造間僱傭契 約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應自民 國110年9月10日起至原告復職日止，按月於次月5日給付其 新臺幣（下同）2萬9690元暨法定遲延利息，並給付原告1萬 8850元（含職業災害補償7698元、勞動節延長工時工資1571 元、平日延長工時工資7441元、健康檢查費用2140元）暨法 定遲延利息；嗣於111年10月14日以民事縮減聲明狀撤回健 康檢查費用之請求，就平日延長工時工資請求金額減縮為61 17元，並將訴之聲明第3項減縮變更為被告應給付其1萬5386 元暨法定遲延利息，其餘聲明不變（見本院卷第287頁至第2 89頁）；復於112年2月15日本院審理時，撤回平日延長工時 工資之請求，並將訴之聲明第3項減縮變更為被告應給付其9 269元（含職業災害補償7698元、勞動節延長工時工資1571 元）暨法定遲延利息，其餘聲明不變（見本院卷第332頁） ，核原告減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一 ，揆諸前揭規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受
確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台 上字第1240號號判例意旨可資參照。查原告主張其未向被告 自請離職，兩造間僱傭關係仍存在，此為被告所否認，則兩 造間僱傭關係是否存在，即屬不明確，致使原告在法律上之 地位有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去 ，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即 有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠原告自110年1月1日起受僱於被告，擔任廚工，約定每月工資 為2萬9690元，每日工作時間為週一至週五上午7時至下午3 時，因受疫情影響，於110年6月、7月間變更為週一至週五 上午7時30分至下午4時。原告因任職期間經常性加班，每日 重複相同動作，於110年8月間因手部不適陸續就醫數次，受 有職業性左側網球肘、左拇指基部肌腱腱鞘炎、右側第四指 板機指等傷害，醫生並建議先休養2週，原告乃思考是否離 職休養或仍繼續工作，原告於110年8月31日在被告辦公室拿 取離職申請書（下稱系爭離職申請書），並於同年9月2日將 填寫完成之系爭離職申請書攜至被告辦公室，斯時原告仍猶 豫是否離職，尚未遞交系爭離職申請書，詎被告之教職員竟 搶奪系爭離職申請書，並聲稱原告已自請離職，而拒絕原告 復職，惟原告並未向被告自請離職，故兩造間僱傭關係仍繼 續存在，被告應給付工資；又原告因擔任被告之廚工而受有 前揭職業傷害，並為此支出醫療費用共7698元，被告依法應 補償之。嗣原告於110年9月9日向中華民國勞資關係服務協 會申請勞資爭議調解，分別於同年10月12日、同年月26日進 行調解，因兩造意見不一致而調解不成立。另原告於110年5 月1日勞動節出勤上班，被告應給付休息日8小時延長工時工 資1571元。爰依民法第487條、勞基法第39條前段、第59條 第1款等規定及兩造間僱傭契約之法律關係提起本件訴訟。 ㈡聲明：
⒈確認兩造間僱傭關係存在。
⒉被告應自110年9月10日起至原告復職日止，按月於次月5日給 付原告2萬9690元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告應給付原告9269元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：原告於110年8月31日向被告之教職員即 訴外人蘇瑞鴛、陳億珍口頭表示不願繼續工作而自請離職， 並於110年9月10日離職，且被告當日亦請原告填具系爭離職 申請書，載明離職日為110年9月10日，而原告於當日向被告 提交填寫完成之系爭離職申請書，故系爭離職申請書之非對 話意思表示於110年8月31日通知到達被告，無須被告同意即 已生效，故兩造間僱傭契約至110年9月10日終止。原告雖主 張被告之教職員以不法方式搶奪系爭離職申請書，業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第31570號為不起訴處 分，原告不服聲請再議，經檢察官初步審核認再議不合法， 足認原告上開主張不足採信。又依原告所提出之就醫資料， 原告均係於110年9月10日僱傭契約終止後就醫，而原告於任 職期間從未向被告反映罹有職業病，或是有請假就醫之情形 ，且原告未舉證證明該疾病與其執行職務間具有因果關係， 故原告不得向被告請求職業災害補償。另被告已於發給5月 工資時併同加付110年勞動節之國定假日加班費990元，並於 同年5月31日匯入原告之原領薪資帳戶，故原告請求110年勞 動節之延長工時工資實屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告自110年1月1日起受僱於被告，擔任廚工，約定每月工資 為2萬9690元，最後工作日為同年9月1日。 ㈡兩造約定原告之工作時間為週一至週五上午7時至下午3時， 因受疫情影響，於110年6月、7月原告之工作時間變更為週 一至週五上午7時30分至下午4時。
㈢原告曾於110年8月31日書寫系爭離職申請書（見本院卷第41 頁、第235頁）。
㈣原告於110年9月9日向中華民國勞資關係服務協會申請勞資爭 議調解，於同年10月12日、同年月26日進行調解，因兩造意 見不一致而調解不成立（見本院卷第25頁至第29頁）。 ㈤原告曾於110年8月24日至同年月28日至春林復健科診所就診 ，經診斷有右手第四指扳機指、左手拇指關節炎、左手肘共 同伸肌肌腱炎（見本院卷第31頁、第33頁）。 ㈥原告曾於110年9月10日至萬芳醫院復健科就診，經診斷有右 手第四指扳機指、左手拇指關節炎、左手肘共同伸肌肌腱炎 ；於同年月23日至萬芳醫院職業醫學科就診，經診斷有職業 性左側網球肘、左拇指基部肌腱腱鞘炎、右側第四指扳機指 （見本院卷第35頁、第47頁至第51頁）。 ㈦原告之上下班打卡時間如原告之出勤記錄所示（見本院卷第1 17頁至第133頁）。
四、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告之教職員 於110年9月2日以妨害其行動自由之方式搶奪系爭離職申請 書，其未向被告自請離職，兩造間僱傭關係仍存在；且原告 因擔任被告之廚工而受有職業傷害，並為此支出醫療費用， 被告應補償之；另被告有於110年5月1日勞動節出勤上班， 被告應給付休息日之延長工時工資等語，為被告所否認，並 以前詞置辯，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 經查：
㈠兩造間僱傭契約經原告自請離職，已於110年9月10日終止： 被告執有之系爭離職申請書上所載內容係原告自行填寫乙節 ，為兩造所不爭執，且觀諸原告所提出之系爭離職申請書翻 拍照片（見本院卷第41頁），可知原告拍攝系爭離職申請書 時，系爭離職申請書放置在桌面，其下並疊放有他人之離職 申請書，且系爭離職申請書相當平整未有破損，原告尚能自 由拍照存證等情無誤，況原告於另案即臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第31570號妨害自由等案件（下稱另案偵查案件 ）偵查中自承其於110年9月2日前已遞交系爭離職申請書予 被告等語，有另案偵查案件之不起訴處分存卷可考（見本院 卷第333頁至第336頁），是原告稱被告之教職員係以搶奪之 方式取得系爭離職申請書等語，顯與事實不符，不足採信。 原告既向被告自請離職，則原告終止僱傭契約之意思表示已 到達被告而生效，兩造間僱傭契約應於系爭離職申請書所載 之離職日即110年9月10日終止，故原告請求確認兩造間僱傭 關係存在非屬有據。又兩造間僱傭關係既已於110年9月10日 終止，被告此後已無給付工資之義務，則原告請求被告給付 自同年月10日起至復職日之工資暨遲延利息，亦難認有據。 ㈡原告請求給付職業災害補償及勞動節延長工時工資部分： ⒈職業災害補償部分：
⑴按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇 之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種 類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞 工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果 關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間 之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外， 尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。 ⑵原告主張其於任職期間受有職業災害，而支出醫療費用共769 8元，並提出春林復健科診所之診斷證明書、病歷表、臺北 市立萬芳醫院之診斷證明書、骨骼肌肉超音波報告單、門診
紀錄單、醫療費用收據翻拍畫面等件影本為證（見本院卷第 31頁至第39頁、第47頁至第116頁），然經本院向勞動部勞 工保險局（下稱勞保局）調閱本件原告申請勞保傷病給付案 卷，查知原告以前揭就診資料向勞保局申請勞保傷病給付， 經勞保局函請被告提供原告之工作內容調查表及工作實況照 片等相關資料，連同原告於醫療院所就診之相關病歷資料送 請特約專科醫師審查，據醫理見解，認定被告於110年8月24 日就診前3個月工作因新冠肺炎疫情已暫停及降載，工作內 容不符合「職業性左側網球肘、左拇指基部肌腱腱鞘炎、右 側第4指扳機指」、「右手第4指扳機指、左手拇指關節炎、 左手肘共同伸肌肌腱炎」之職業病認定基準，為自發性疾病 ，屬普通傷病而核定不予給付，原告不服而申請審議，經勞 動部審議後仍維持勞保局原核定結果而駁回原告之審議申請 等情，有勞保局111年3月31日函、111年7月18日對申請審議 案意見書及勞動部同年9月13日保險爭議審定書等件在卷可 稽（見本院證物資料卷），且為兩造所不爭執，足見原告所 受之左側網球肘、左拇指基部肌腱腱鞘炎、右側第4指板機 指等傷害，與其職務執行無關，非屬職業病，則原告請求被 告給付職業災害補償7698元洵屬無據。
⒉勞動節延長工時工資部分：
原告雖主張其有於110年5月1日勞動節出勤上班，而該日為 週六，被告應依休息日延長工時之計算方式給付延長工時工 資等語，然勞動節為勞工之法定國定假日，而110年經主管 機關核定因110年5月1日勞動節為週六，故於同年4月30日補 假一日，故補假當日性質亦屬國定假日等節，此為公眾周知 之事實；再觀諸原告110年4月、5月之出勤紀錄（見本院卷 第123頁、第125頁），原告係於110年4月30日出勤，於勞動 節當日、翌日均未出勤，則原告於110年勞動節連假出勤一 日，依勞基法第39條前段規定，被告自應加給一日工資予原 告，而被告已於110年5月31日除給付原告5月份工資外，尚 有加發一日工資990元（＝2萬9690元÷30日，元以下四捨五入 ），共2萬9343元予原告，為原告所不爭執（見本院卷第331 頁），是原告主張被告未給付勞動節之延長工時工資，及應 以休息日延長工時之計算方式給付延長工時工資等語均與事 實不符，礙難採信。
五、綜上所述，原告依據民法第487條、勞基法第39條、第59條 第1款等規定及兩造間僱傭契約之法律關係，請求確認兩造 間僱傭關係存在，及給付至准許原告復職日止之薪資暨遲延 利息、職業災害補償及勞動節延長工時工資，均無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回 。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 勞動法庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 王曉雁