臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度勞簡字第265號
原 告 聶燕
被 告 浩亞企業股份有限公司
法定代理人 張雪芬
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰伍拾叁元。二、本判決第一項得為假執行；但被告以新臺幣捌萬玖仟肆佰伍 拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規 定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張經審理後略以：原告自民國107年10月1日起受 僱於被告，擔任專櫃小姐，約定每月工資為底薪新臺幣（下 同）1萬7000元加業績抽成獎金。詎被告自110年6月起開始 短付工資，並於同年8月31日依勞動基準法（下稱勞基法） 第11條第2款規定終止兩造間勞動契約，原告尚有特別休假3 日未休畢。復原告於110年9月17日向中華民國勞資關係服務 協會申請勞資爭議調解，於同年10月25日進行調解，因被告 未出席致調解不成立，被告迄今尚積欠原告110年5月份至8 月份之工資4萬2600元、資遣費7萬7651元、特休未休工資補 償2400元，共12萬2651元未給付，爰依勞基法第21條、第22 條、第38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條等規 定及兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠ 被告應給付原告12萬2651元；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告所主張自107年10月1日起受僱於被告，擔任專櫃小姐， 約定每月工資為底薪1萬7000元加業績抽成獎金，詎被告自1 10年6月起開始短付工資，並於同年8月31日依勞基法第11條 第2款規定終止兩造間勞動契約，原告尚有特別休假3日未休
畢。原告復於110年9月17日向中華民國勞資關係服務協會申 請勞資爭議調解，於同年10月25日進行調解，因被告未出席 致調解不成立等事實，業據其提出中華民國勞資關係服務協 會勞資爭議調解紀錄、臺北市政府111年9月22日府勞動字第 1116053309號函、非自願離職證明書、原告薪資轉帳帳戶之 存摺封面暨內頁交易明細等件影本為證，而被告雖受合法通 知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜 合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
㈡原告請求部分：
⒈工資部分：原告主張被告積欠110年5月份至8月份之工資，11 0年5月份、6月份僅各給付底薪8500元、8588元，其餘月份 底薪未給付等節，核與原告提出之其薪資轉帳帳戶交易明細 相符，是被告積欠原告之底薪共計為5萬912元（＝8500元＋84 12元＋1萬7000元＋1萬7000元），原告僅請求被告給付4萬260 0元自屬有據。
⒉資遣費部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2 分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以 發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞 退條例第12條第1項定有明文。查原告自107年10月1日起至1 10年8月31日止受僱於被告，其工作年資為2年11月，而原告 自110年8月31日兩造間勞動契約終止日起算（該日不計入） ，並扣除被告未正常給付工資之期間，往前回溯6個月即109 年12月1日至110年5月31日之各月份工資分別為4萬8954元（ ＝1萬7000元＋3萬1954元）、3萬4635元（＝1萬7000元＋1萬763 5元）、2萬4015元（＝1萬7000元＋7015元）、2萬8601元（＝1 萬7000元＋1萬1601元）、2萬4529元（＝1萬7000元＋7529元） 、2萬4188元（＝1萬7000元＋7188元），合計為18萬4922元， 再依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數182日， 其平均工資應為每月3萬482元（＝18萬4922元÷182日×30日， 元以下四捨五入），據此計算，被告應給付原告之資遣費為 4萬4453元（＝3萬482元×0.5× 2.91667，元以下四捨五入） ，原告逾此範圍之請求即屬無據。
⒊特休未休工資補償部分：依勞基法第38條第4項所定雇主應發 給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計 發；前開所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契 約年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工 資除以三十所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項定
有明文。原告於兩造間勞動契約終止時，尚餘特別休假3日 尚未休畢，而被告最後一次正常給付原告之月薪為2萬4188 元，折算成日薪為806元（＝2萬4188元÷30日，元以下四捨五 入），被告應給付原告之特休未休工資補償為2418元，原告 僅請求被告給付2400元即屬有據。
五、綜上所述，原告依勞基法第21條、第22條、第38條、勞退條 例第12條等規定及兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給 付其8萬9453元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求 ，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規 定就本判決主文第1項應依職權宣告假執行，並同時宣告被 告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 勞動法庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網