臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度勞簡字第252號
原 告 李於穎
王弈翔
共 同
訴訟代理人 賀華谷律師（法扶律師）
被 告 王記有限公司
法定代理人 王文鴻
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾肆元，及自民 國一一一年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、原告甲○○其餘之訴駁回。
三、原告乙○○之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰柒 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告甲○○、乙○○（以下合稱原告2人）自民國111年3月24日起 受僱於被告，擔任貢丸攤員工，約定每月工資為新臺幣（下 同）2萬5,200元、銷售獎金為4萬900元，總計為6萬6,100元 。詎被告短發原告甲○○111年3月份工資，亦未發給休息日工 作之加班費，且就勞工保險部分有高薪低報之情形，原告甲 ○○遂於111年4月13日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第 1項第5、6款規定為由，為終止其等間勞動契約之意思表示 。惟被告尚積欠原告甲○○111年3月24日至同年月31日工資差 額1萬6,207元、111年4月1日至同年月13日工資2萬8,643元 、休息日工資6,610元、資遣費1,927元未給付。 ㈡另就原告乙○○部分，原告2人基於工作安全、效率以及綜合考 量，提出原告2人於同一攤位提供勞務之請求，然被告堅持1 人1攤，否則將為原告乙○○退勞健保並要求簽訂違約和解書 （下稱系爭和解書），原告乙○○因此認為若其於系爭和解書 上簽名，即得與原告甲○○一同出攤，遂於系爭和解書上簽名 ，惟原告乙○○事後發現被告在系爭和解書上註明其於111年3 月31日提出離職，然原告乙○○自始並無終止其等間勞動契約
之意思，被告刻意使原告乙○○陷於錯誤，以規避雇主負擔勞 健保之義務，原告乙○○自得撤銷系爭和解書。退步言之，原 告乙○○於簽訂系爭和解書後，仍繼續提供勞務，並受被告之 指揮監督，其等間勞動契約法律關係直至111年4月13日止仍 存在，其後因被告積欠原告乙○○工資，且就勞保部分有高薪 低報之情形，乃與原告甲○○一同依勞基法第14條第1項第5、 6款規定為由，終止其等間勞動契約之意思表示。惟被告仍 積欠原告乙○○111年3月24日至同年4月13日工資4萬6,270元 、休息日工資6,610元、資遣費1,927元未給付。 ㈢為此，爰依民法第486條、勞基法第24條第2項、勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定以及兩造間勞動契 約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告 甲○○5萬3,387元，及自民事勞動調解聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○5 萬4,807元，及自民事勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間勞動契約約定原告每月工資為2萬5,200元 ，銷售獎金另依當月營業額計算，由原告自行出攤營運及承 擔攤位租金、市場清潔等管銷費用，被告無償提供器具，原 告離職時應如數返還，被告並提供有薪訓練，原告於訓練開 始後4個月內因故離職者應賠償1個月工資予被告。原告2人 於111年3月24日入職受訓，嗣因原告乙○○不願分開出攤，於 111年3月31日訓練完畢當日自行離職，原告乙○○與被告均同 意違約金減免為3,360元，並自原告甲○○111年3月份工資中 扣除，原告乙○○離職後仍跟隨原告甲○○於攤位工作，被告無 從干涉其自由，惟原告乙○○與被告間已不存在僱傭關係，被 告毋庸給付工資予原告乙○○。另原告2人一週總工時不超過4 0小時而無加班問題，自不得請求加班費等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告2人主張其等自111年3月24日起受僱於被告，擔 任貢丸攤員工乙節，有員工勞動契約書（貢丸攤）（下稱系 爭契約書）在卷可憑（見本院卷第131至149頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第119頁），是此部分之事實應堪信為 真實。
四、得心證之理由：
㈠原告2人之工資為何？銷售獎金是否列入工資？ ⒈按所謂工資，依據勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作 而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之。惟勞基法施行細則第10條第2款規定，
年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任 獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，非屬經常性 給與。是如雇主為勞工之勞動對價而給付之經常性給與，即 屬工資；如雇主為改善勞工生活，而給付之非經常性給與， 或為單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非勞 工工作給付之對價，不得列入工資範圍。原告雖主張，所謂 月平均值係被告按以往各攤銷售金額統計平均而成，每月最 少有4萬900元之銷售獎金，兩造於簽訂系爭契約書當日，被 告即以口頭保證每月銷售獎金不低於4萬900元等語（見本院 卷第99至101頁），惟原告2人並未提出任何證據以實其說， 是其等就此之主張要難憑採。
⒉又觀諸系爭契約書第4條第1、4項約定：「薪資：乙方（即原 告2人）每月薪資為新臺幣25200元（或遵政府公告之基本薪 資）」、「銷售獎金：請參閱附件產品批價及售價表」（見 本院卷第131頁、第141頁），另附件之產品批價及售價表就 銷售獎金乙項雖記載金額為4萬900元，然其上尚有註明「月 平均值」、「獲利均歸乙方（即原告2人）所有」等字樣， 而平均月收入部分雖記載金額為6萬6,100元，然其上亦有註 明「預估乙方（即原告2人）月收入」等字樣（見本院卷第1 39頁、第149頁），再參酌銷售獎金之金額為毛利總計之金 額減去本攤營業支出之金額所得出者，堪認該銷售獎金會因 貢丸攤位每月銷售之商品種類、數量、營運成本等項目之不 同，而不具確定性，性質上屬被告為達激勵員工銷售商品之 單方目的，所提供之獎勵措施，並非經常性給與，非屬勞基 法第2條第3款所謂工資。
⒊是本件原告2人之工資僅有系爭契約書第4條第1項之薪資，又 該條項已約定，每月薪資為2萬5,200元（或遵政府公告之基 本薪資），而自111年1月1日起，每月基本工資為2萬5,250 元，兩造約定之每月薪資2萬5,200元顯然低於勞動部公告之 每月基本工資數額，參以系爭契約書第4條第1項後段另有約 定「或遵政府公告之基本薪資」，自應認兩造約定之每月工 資為2萬5,250元。
㈡原告甲○○請求被告給付工資、休息日工資、資遣費，有無理 由？
⒈111年3月24日至同年4月13日工資部分 經查，原告甲○○每月工資為2萬5,250元，且其自111年3月24 日起受僱於被告，已如上述，而原告甲○○工作至111年4月13 日乙節，為被告所不爭執（見本院卷第113頁），被告自應 給付原告甲○○111年3月24日至同年月31日工資共計6,516元 （計算式：25,250元÷31日×8日=6,516元，元以下四捨五入
），以及111年4月1日至同年月13日工資共計1萬942元（計 算式：25,250元÷30日×13日=10,942元，元以下四捨五入） ，共計為1萬7,458元，至銷售獎金部分，原告甲○○並未提出 任何證據可證明，其因銷售獲利得領取該項獎金，則原告甲 ○○所得領取之工資僅包含系爭契約書第4條第1項約定之薪資 。而上開薪資1萬7,458元扣除被告於111年4月11日給付之1, 420元（見本院卷第31頁）後，原告甲○○得請求被告給付工 資為1萬6,038元（計算式：17,458元-1,420元=16,038元） ，逾此範圍之請求，則無理由。
⒉111年3月24日至同年4月13日休息日工資部分 ⑴按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以 內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上 ；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加 給1又3分之2以上；第36條所定之例假、休息日，工資應由 雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加 倍發給，勞基法第24條第1項第2項、第39條定有明文。另行 政院勞工委員會（現改制為勞動部）87年2月16日（87）台 勞動二字第005056號函釋：「依勞動基準法第37條暨同法施 行細則第23條所定之應放假之日，雖均應休假，惟該休假日 得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假 日已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資 問題」。
⑵系爭契約書第3條第1項、第2項前段約定：「乙方（即原告甲 ○○）每日上班時間為06:20自行到場（市場），收攤時間約 為13:30，乙方得視情況自行裁量收攤時間。乙方於工作時 間得休息30分鐘，由乙方自行安排」、「乙方每週工作時間 若逾40小時甲方（即被告公司）應發給加班費」；另系爭契 約書第6條第1項約定：「甲方每週公休一天，公休日由甲方 公告之」（見本院卷第131頁、第133頁），另參酌原告甲○○ 提出之3月份薪資單（見本院卷第223頁），其3月份之公休 日為星期一，星期二至星期日每日上班時間為上午6時20分 ，下班時間為下午1時30分，扣除上開約定之30分鐘休息時 間，其每日工作時數為6時40分，每週工作時數為40小時， 符合勞基法第30條第1項所定，勞工正常工作時間，每週不 得超過40小時之最低勞動條件保障，足徵被告抗辯其係以每 週工作總時數不超過40小時來算，故無加班問題等語（見本 院卷第113頁），尚屬有據。尚且，原告甲○○就系爭契約書 之上開約定未向被告提出異議，而於系爭契約書簽名，應認 原告甲○○已同意上開工時之調移，依前開說明意旨，原告甲 ○○請求被告給付111年3月24日至同年4月13日休息日工資等
語，自不可採。
⒊資遣費部分
⑴被告公司未全額給付111年3月份工資，業如前述，原告甲○○ 於111年4月13日以被告違反勞基法規定，透過通訊軟體為終 止其等間勞動契約之意思表示，有LINE對話紀錄可憑（見本 院卷第221頁），而被告不爭執有收到前開訊息（見本院卷 第113頁），則原告甲○○主張其依勞基法第14條第1項第5款 規定，為終止其等間勞動契約之意思表示，自屬有據。至原 告甲○○另主張被告就勞工保險部分，僅以2萬5,250元為其投 保薪資，而有高薪低報之情等語（見本院卷第101頁），然 如上所述，原告甲○○之每月薪資應為2萬5,250元，被告以該 金額作為投保薪資，於法並無不合，原告甲○○以勞基法第14 條第1項第6款規定，為終止其等間勞動契約之意思表示，難 認適法，惟不影響其以被告未依勞動契約給付工作報酬而終 止勞動契約之效力，併此敘明。
⑵按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。經查，原告甲○○前依勞基法第14條第1項第5 款規定終止其等間勞動契約，業如上述，則原告甲○○依上開 規定請求被告給付資遣費，自屬有據。
⑶又原告甲○○任職起日為111年3月24日，至其等間勞動契約終 止日即111年4月14日止（該日不計入），其年資為21日。而 原告甲○○平均工資為每月2萬5,250元，據此計算，原告甲○○ 所得請求之資遣費即為736元（計算式：25,250元×21/30×1/ 12×1/2＝736元，元以下四捨五入）。 ⒋綜上，原告甲○○請求被告給付1萬6,774元（計算式：16,038 元＋736元＝16,774元），為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
㈢原告乙○○請求被告給付工資、休息日工資、資遣費，有無理 由？
⒈被告抗辯原告乙○○於111年3月31日離職，並就3月份薪資與違 約金等項目達成和解，而簽立系爭和解書等節，業據被告提 出系爭和解書為據（見本院卷第199頁），雖： ⑴原告乙○○固主張被告刻意使其陷於錯誤，而規避雇主負擔勞 健保之義務等語（見本院卷第21頁）。惟按民法第88條所謂 錯誤之意思表示，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤；
民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事 ，令其因錯誤而為意思之表示而言。主張錯誤為意思表示或 被詐欺而為表示之當事人，應就其被詐欺之事實，負舉證之 責任。經查，原告乙○○就其錯誤簽訂系爭和解書或受被告詐 欺而簽約乙節，並未舉證以實其說，自難憑採。原告乙○○主 張其得撤銷系爭和解書之意思表示等語，洵無可取。 ⑵原告乙○○另主張其於簽訂系爭和解書後仍繼續提供勞務，並 受被告指揮監督，應認其等間勞動契約法律關係存在等語（ 見本院卷第21頁），並提出對話紀錄為憑（見本院卷第37至 39頁），然觀諸上開對話紀錄，原告乙○○於111年4月3日傳 送「確診案23867新北公共場所足跡」後，即提及：「就是 泰和郵局」、「我們沒有直接接觸到確診者」、「剛才起床 才看到這個消息」、「想問問大哥的意見」等語，被告法定 代理人回覆：「時間差3天了」等語，原告乙○○又提及：「 那沒關係嗎」、「那我們就照常出攤」等語，被告法定代理 人又回覆：「OK」等語，原告乙○○再提及：「只是想說跟大 哥講一下」、「好」等語，被告法定代理人再回覆：「剛剛 在忙，郵局是實名登記，政府若沒框列你老婆，就不用自己 太擔心！」等語（見本院卷第37頁）；另原告乙○○於111年4 月8日請被告法定代理人督促內勤阿姨，被告法定代理人即 請原告乙○○將其傳送之訊息，由原告甲○○傳送給被告法定代 理人（見本院卷第38至39頁）。綜觀上開訊息內容，被告法 定代理人均是提及原告甲○○，且未見被告有指揮監督原告乙 ○○，則被告抗辯原告乙○○離職後仍跟隨原告甲○○，且於原告 甲○○在職期間，原告2人交替傳送訊息給被告法定代理人， 其認為原告乙○○已非被告公司所聘僱之員工，如有任何事情 須與被告討論，應由原告甲○○向被告回覆，請原告乙○○不要 再傳送訊息給被告等語（見本院卷第119頁），即非全然無 據。是原告乙○○既無法證明其仍繼續提供勞務，並受被告指 揮監督，其主張其等間勞動契約法律關係依舊存在等語，要 無可採。
⒉原告乙○○既已於111年3月31日自願離職，並就3月份薪資與違 約金等項目與被告達成和解，而簽立系爭和解書，自不得再 向被告請求給付111年3月24日至同年4月13日工資、休息日 工資及資遣費，是其請求被告給付5萬4,807元本息，為無理 由，應予駁回。
五、從而，原告甲○○依系爭勞動契約約定、民法第486條規定， 請求被告給付111年3月24日至同年4月13日工資1萬6,038元 ；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費736元 ，總計為1萬6,774元，及自民事勞動調解聲請狀繕本送達翌
日即111年9月27日（見本院卷第73至77頁送達證書）起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。至原告乙○○ 請求被告給付5萬4,807元本息，為無理由，應予駁回。六、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 廖宣惟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網