臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度勞簡字第201號
原 告 陳鴻琩
被 告 明泰不動產開發有限公司
法定代理人 曾一忠
訴訟代理人 王琛博律師
楊雅涵律師
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國112年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年間任職於被告公司，擔任不動 產經紀人，依兩造間承攬契約約定及被告公司內規規定，當 年度總業績超過新臺幣（下同）300萬元者，另得領取5%業 績達標獎金（下稱系爭獎金），而原告於110年度總業績為3 49萬3,950元（計算式：3,361,950元＋132,000元＝3,493,950 元），自得領取業績獎金17萬4,698元（計算式：3,493,950 元×5%＝174,698元，元以下四捨五入）。至被告公司於110年 底提出報酬比例由50%改為30%之不平等條件並與原告續約， 原告乃回復尚在考慮中，自始即未拒絕續約或表示不繼續任 職，亦無由提前離職而放棄系爭獎金。為此，爰依兩造間之 承攬契約書第7條約定（見本院卷第51條），請求被告公司 給付17萬4,698元併計付法定遲延利息等語，並聲明：被告 應給付原告17萬4,698元，及自支付命令狀送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告自109年8月20日起至110年12月31日止任職 於被告公司，擔任房屋仲介人員，兩造間成立承攬關係。被 告公司為鼓勵業績良好者留任而有留任獎金制度，即如只要 110年度業績達到一定目標，並於隔年留任獎金發放時（即1 11年2月5日）仍在職者，則按業績金額比例計算發放留任獎 金。上開規定經被告公司法定代理人於開會時說明，所有業 務員並均已知悉。而被告公司於110年12月底進行內部制度 改革，自111年起實施新的差勤管理辦法，被告公司多次詢 問原告可否接受新制度以及有無意願繼續兼職，均遭原告回 絕並表示不再合作，顯見兩造已無繼續成立承攬契約之意， 兩造間之承攬契約法律關係已於110年12月31日終止；退步
言之，依承攬契約書第4條約定，被告公司有權單方終止承 攬契約關係，而被告公司法定代理人已多次表示不再與原告 續約，而單方終止兩造間承攬契約之法律關係，兩造間承攬 契約之法律關係即於110年12月31日終止。兩造間承攬關係 既已終止，而原告亦已離職，則原告請求被告給付系爭獎金 即屬無據。縱被告公司提前於111年1月29日發放110年度留 任獎金，此時原告業已離職，自不得請求系爭獎金。另原告 主張110年度業績獎金中之13萬2,000元部分，因該案件原告 與客戶發生嚴重糾紛而由他人接手完成交易，原告並未完成 該不動產交易，而不屬於原告之業績等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造前於109年8月20日簽訂被證1承攬契約書（本院 卷第51至53頁，下稱系爭契約），原告並於同日加入被告公 司，且兩造間成立承攬契約之法律關係等節，有系爭契約在 卷可憑（見本院卷第51至53頁），且為兩造所不爭執（見本 院卷第154頁），是此部分之事實應堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠系爭獎金究竟為業績達標獎金或留任獎金？ ⒈原告主張：系爭獎金為業績達標獎金，內容如被告公司所提 出被證5之2021年度計畫報告（本院卷第67頁）級距等語（ 見本院卷第154頁），被告公司則辯稱：系爭獎金為留任獎 金等語（見本院卷第47頁），並提出2021年度計畫報告為據 （見本院卷第67頁）。
⒉經查，被告公司業務員陳晉祥於本院言詞辯論時證稱：我是1 07年12月14日到職，有看過系爭契約也有簽過類似文件，但 這份應該不是完整版本，因為留任獎金有4個級距，但這份 文件好像沒有完整載明；至於報酬的部分，就是在買賣雙方 媒合成功時，有分為買賣雙方業績，例如100萬元仲介費， 買賣雙方原則上各計為50萬元之業績抽成，另有留任獎金， 被告公司規定是以100萬元業績為分級，超過100萬元為2%、 200萬元為3%、300萬元為5%、500萬元為10%，只有這4個級 距，就我所知這個是留任獎金而非業績獎金，我到職時就知 道有留任獎金制度，級距沒有改過，只有發放時間可能會有 調整，通常是4至5月發放，但去年老闆有提前在農曆前發放 ，因為該獎金是年度結算，且符合條件是4至5月還有任職為 前提，我應該也有簽相關文件，規約裡應該都有記載，故認 為是留任獎金；本院卷第67頁2021年度計畫報告才是完整的 版本，每年1月份制定完業績後，會再宣導一次，這些都是 一直有在執行的內容；我認識原告，他進被告公司時坐在我 的旁邊，工作內容2人相同等語（見本院卷第144至146頁）
，參以2021年度計畫報告上記載：「年度業績達留任獎：年 度業績達成100萬元（含）上留任獎金2%/隔年2月5日發放留 任獎金/年度業績達成200萬元（含）上留任獎金3%/隔年2月 5日發放留任獎金/年度業績達成300萬元（含）上留任獎金5 %/隔年2月5日發放留任獎金/年度業績達成500萬元（含）上 留任獎金5%/隔年2月5日發放留任獎金」等語（見本院卷第6 7頁），是被告辯稱系爭獎金為留任獎金等語，尚非無據。 原告固主張系爭獎金係業績達標獎金等語，然其先是稱系爭 獎金為「5%業績獎金」等語（見支付命令卷第7頁），後稱 「年度業績留任獎」等語（見本院卷第87頁），復改稱「業 績達標獎金」等語（見本院卷第144頁），其先後陳述不一 ，且未提出任何證據以實其說，難認其主張可採。 ㈡原告請求被告給付系爭獎金17萬4,698元本息，有無理由？ ⒈依契約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬 有效之契約歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第153條之 規定定之。而依該條規定，當事人對於契約必要之點（原素 或要素）必須意思表示一致，契約始能成立。其意思表示固 不以明示者為限，默示之意思表示亦包括在內。惟所謂默示 之意思表示，必須依表意人之舉動或其他情事，足以推知其 效果意思且無其他反證者，始足當之。且解釋默示意思表示 ，亦應探求當事人之真意，不能拘泥於其外部之舉動或其他 情事，此觀民法第98條規定自明（最高法院99年度台上字第 1582號判決意旨參照）。又當事人互相表示意思一致者，無 論其為明示或默示，契約即為成立。依習慣或依其事件之性 質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實 時，其契約為成立，同法第153條第1項、第161條第1項分別 定有明文。所謂意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷 有承諾之效果意思，係以客觀上有可認為承諾之事實存在為 要件，有此事實，契約即為成立。
⒉被告公司抗辯，兩造間早已無繼續承攬契約之意思等語（見 本院卷第93頁），並提出原告與被告公司法定代理人之LINE 對話紀錄為憑（見本院卷第59至66頁），觀諸上開對話紀錄 內容，於111年1月9日下午5時8分許原告稱：「你的條件我 沒有答應我還在考慮之中」等語，被告公司法定代理人回道 ：「隨便你呀我沒有意見你。反正我新的年度的規則是這樣 因為你就沒有辦法符合我們要求的我只能做調整」、「如果 你沒辦法接受我就是幫你辦離職」等語（見本院卷第59頁） ，被告公司法定代理人又於同日晚上9時41分許寫道：「決 定要用什麼方式配合如果沒有呢？/我就從公司這邊幫你辦 離職，再來公司交接契俱。…新的年度的新的規矩，再麻煩
你了」等語（見本院卷第61頁），原告其後於111年1月13日 詢問獎金乙事後，於同日晚上8時33分許提及：「你把所有 的證照都還給我/謝謝」等語，再於翌（14）日上午1時28分 許提及：「你什麼時候準備好！麻煩告訴我！謝謝！」、「 請問你什麼時候證件要還給我」等語，被告公司法定代理人 答道：「助理會聯繫」等語，原告再提及：「包含本票要還 給我」等語，被告公司法定代理人則回道：「我的助理有聯 繫你他說你沒接電話你找他」、「你找他處理」等語，原告 復提及：「本票在裡面嗎？」「應該是非自願離職不是寫離 職書」等語（見本院卷第64至65頁），且證人陳晉祥於本院 言詞辯論時證述：從今（111）年至今沒有看過原告出入被 告公司，但去（110）年12月上旬好像還有看到原告等語（ 見本院卷第147頁），由上可知，被告公司欲變更兩造間之 承攬條件，原告表示並未答應仍在考慮中，其後被告公司即 表示，原告若無法接受就要幫原告辦理離職，但仍提到新年 度新規矩要麻煩原告，此時至多僅能認定被告公司提出兩個 選項，由原告選擇以新承攬條件繼續兩造間之承攬契約法律 關係，或終止兩造間承攬契約之法律關係，此節並為原告所 知悉。嗣後原告要求被告公司返還證件、本票時，可認原告 已無繼續兩造間之承攬契約法律關係之意，堪認兩造就終止 系爭契約意思表示一致（依系爭契約第4條約定，承攬時間 得每年自動續約延長），而生合意終止系爭契約之效力。原 告雖主張其無奈之餘，未再為反抗爭執，可認兩造間就111 年度之承攬關係已合意成立等語（見本院卷第157頁），然 如原告確有成立（或繼續）承攬契約之法律關係，何以會要 求被告公司將證件、本票返還予原告，並爭執是非自願離職 而非填寫離職書？是原告此部分主張，要非可採。 ⒊綜上，兩造間之承攬契約法律關係至遲於111年1月14日終止 ，原告於111年1月29日發放留任獎金之日時並非在職中，則 其請求被告公司給付系爭獎金，為無理由，應予駁回。五、綜上，原告依系爭契約第7條約定，請求被告公司給付17萬4 ,698元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，至原告聲請傳喚證人黃青芳， 待證事實為系爭獎金是否為留任獎金，且原告是否自111年 度即離職，以及被告公司所稱之董事長之家案件是否由原告 承辦，有無發生糾紛等，經核無調查之必要；至兩造其餘之 陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果 無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 廖宣惟
, 台灣公司情報網