臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡字第166號
原告 黃威智
法定代理人
即監護人 黃緯珊
訴訟代理人 游聖佳律師(法扶律師)
被告 臺北市私立優競文理短期補習班即蔡秉穎
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 曹尚仁律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國112年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬5400元，及自民國111年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應提繳新臺幣7萬1890元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決第一、二項均得為假執行。但被告如各以新臺幣18萬5400元、新臺幣7萬1890元為原告預供擔保，各得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。 原告黃威智於審理中經本院111年度監宣字第661號裁定為受 監護宣告之人，配偶黃緯珊為其監護人，本件並其聲明承受 訴訟，核與前開規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本 件反訴原告即被告反訴起訴時聲明請求反訴被告即原告給付 150萬元及自反訴請求狀繕本送達翌日起至清償日止之法定 利息，嗣變更為請求原告給付50萬元及自反訴請求狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定利息，其所為變更聲明，核與前
開規定相符，應予准許。
三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。本件原告起訴主張被告應給付勞工退休金提撥金額13萬02 27元及失業給付18萬5400元及法定利息，被告則以原告違反 兩造簽署之聲明書第2、6條（下稱系爭聲明書），提起反訴 請求原告給付懲罰性違約金50萬元及法定利息，堪認上開本 、反訴之訴訟標的法律關係具重大關聯，主要爭點相同，合 於提起反訴之要件，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告部分：
(一)本訴主張及反訴答辯略以：
1.原告自民國103年5月5日起受僱於被告，擔任數理教師，約 定每月薪資新臺幣（下同）4萬2000元，109年被告以業務性 質變更，有減少勞工必要，又無適當工作可供安置為由，依 勞動基準法第11條第4款規定，於109年3月5日資遣原告。嗣 於110年11月12日原告申請失業給付時，經勞動部勞工保險 局審核後發現，被告將原告之月投保薪資，自103年受僱時 開始，即僅申報1萬1100元，與原告之實際薪資不符，顯屬 故意違法高薪低報之情形。此情除每月致生原告受有勞工退 休金提撥不足之損害以外，更造成原告有申請失業給付差額 之損失。原告因具有身心障礙證明，得以平均月薪投保薪資 之60％，請領失業給付9個月，另因扶養親屬，自110年2月10 日起加發10％補助，因而存有附表一所示之失業給付差額共 計18萬5400元應由被告賠償，再因被告未足額提繳勞工退休 金，其應提撥如附表二所示之勞工退休金13萬0227元。 2.原告雖於離職時簽署系爭聲明書，然不知被告有高薪低報情 形，且原告雖於系爭聲明書確認被告以就任職期間、資遣事 件完成相關給付，不得再對任職期間、資遣事件，再為爭執 ，然此係指被告於已經完成給付部分，尚不包含勞保、勞工 退休金高薪低報之損害賠償權利暨雇主義務。再系爭聲明書 無法免除被告如實投保義務，該約定已違反強制規定而無效 。末被告明知自己並無為原告依法按其實際薪資為勞健保投 保並提撥勞退金，且亦無於簽訂聲明書時告知原告伊並非按 其實際薪資投保勞健保並提撥勞退金，且此違法事實業經勞 動部暨勞工保險局認定屬實，卻仍故意欺瞞原告，而於原告 有急迫、輕率、無經驗且就投保情形均未告知之情況下，使 原告簽署同意就伊任職期間、資遣過程之相關給付均不再追
究，且違約金高達3000萬元之不公平契約，實有違反誠信原 則，損及公平正義，而屬以直接或間接方式違反或迂迴規並 勞動法規之法定強行禁止規定之情形，是此系爭聲明書當為 民法第71條違反強行禁止規定而無效，其請求違約金亦無理 由。
3.爰依勞工退休金條例第6條第1項，第14條第1、5項，第31條 第1項，就業保險法第38條第3項規定，提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告應給付原告18萬5400元，㈡被告應提繳13萬0027元 至原告之勞工個人退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告 假執行。並反訴聲明：㈠反訴請求及假執行聲請均駁回。㈡如 受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告部分：
(一)本訴答辯及反訴主張略以：
1.伊固然未覆實申報原告之投保薪資、未按規定調整原告勞工 退休金月提繳工資，然原告於任職之108年底開始，陸續發 生遲到、曠課、遭學生家長投訴等情形，經被告屢屢要求改 進仍未改善，且原告身體不適，無法配合排課，遂而雙方協 議以資遣的方式處理，使原告得以請領失業給付，並且由被 告給付資遣費12萬4701元、特休未休薪資9萬8500元、工資4 900元等名義給予原告共27萬2201元，使其可以安心養病， 兩造遂簽署系爭聲明書確認被告對其任職期間、資遣事件等 完成相關給付及義務，事後不得再為爭執。
2.原告自行於108年1月1日以投保薪資2萬3100元，增加臺北市 升學補習教學人員職業工會為投保單位，足徵原告完全知悉 自身勞保投保金額，且原告隨時可以透過包含勞保局e化服 務系統查詢、勞動保障卡查詢、郵政金融卡查詢、電話查詢 、臨櫃查詢等方式查詢其投保金額，難以推諉不知，其既於 系爭聲明書中同意不再爭執，自屬事後協商，並非事前拋棄 權利，原告不得再請求勞工退休金差額及失業給付差額損害 賠償。
3.又勞動部勞工保險局已於111年5月30日伊未覆實申報原告月 繳工資，逕予調整，短計之勞退休金，並於111年5月份勞工 退休金補收，補收金額為5萬8377元，並如數繳納，故伊至 多僅需補提撥7萬1890元（計算式：13萬0227－5萬8337=7萬1 890。）
4.原告違反系爭聲明書所載事項，向勞工局檢舉，致使勞動部 於111年5月4日以被保險人原告之投保薪資未覆實申報，依 就業服務保險法規定對優競補習班處以罰鍰1萬5148元，勞 動部勞工保險局於111年5月30日以伊未於108年8月底前按規 定報調整原告勞工退休金月提繳工資，處以罰鍰5000元，台
北市政府勞動局要求勞資調解，本件訴訟遭求償等，致使伊 受有包含罰鍰、律師費支出、派遣人力處理等損失，故伊依 原告簽立之聲明書第6條約定，請求原告賠償懲罰性違約金3 000萬元中之50萬元。
5.並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保 請准宣告假執行。並反訴聲明：㈠反訴被告應給付予反訴原 告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡反訴原告願供擔保請准宣告假執行。三、不爭執事項（見本院卷第146、210頁）(一)原告自103年5月5日起受僱於被告，最後任職日為109年3月5 日，每月薪資為4萬2000元。
(二)被告自103年5月5日以每月薪資1萬1100元為原告投保勞保。(三)原告之失業給付比例，自110年11月12日至111年2月9日為投 保薪資之60％，自111年2月10日至111年8月11日為投保薪資7 0％。
(四)原告於109年3月5日簽署如本院卷第91頁所示聲明書。四、本院之判斷
（一）系爭聲明書是否代表原告拋棄對被告勞工退休金提繳及失 業給付差額請求權？
1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 98年度台上字第1925號判決意旨參照）。經查，系爭聲明 書之約定略以：原告自103年5月5日任職被告，被告於109 年2月2日資遣原告，確認已獲下列權益：1、被告已依法 預告本人，故無需再另行給付預告工資。2、被告已給付 資遣費：12萬4701元。3、被告已給付未休完特休工資：9 萬8500元。4、被告已給付上月與本月未結工資：共新台 幣4萬9000元。5、優競補習班已開立非自願離職證明予本 人；本人確認被告已就本人任職期間、資遣事件等完成相 關給付及義務，事後不得再爭執（見本院卷第91頁）。自 前開文字以觀，原告固有確認終止兩造勞動契約，被告已 預告並給付資遣費、特別休假折算工資、未結清之薪資、 非自離職證明書。並同意被告已完成給付及義務，不再爭 執，其中並未記載勞工退休金、勞工保險之差額部分，且 被告亦未曾將提繳差額或失業給付差額列入補償或給付，
已難認原告於簽署系爭聲明書之時，已確認被告完成該部 分給付及義務，而不得再予爭執。
2.次經證人黃明儀到庭證述：伊係被告配偶，自109年起擔 任被告人事，於簽署系爭聲明書時，另有提供離職證明書 、資遣通知單及與原告之股權交易紀錄，但未曾提供原告 勞工投保紀錄，系爭聲明書第2條之約定原因，係因原告 任職期間有客訴造成被告損失，原告也是被告股東，認為 收益金額不足，故希望以系爭聲明書解決所有勞動爭議、 股東爭議，不要再有往來，伊與原告交易股權，原告退股 走人，當時沒有與原告確認失業給付金額，原告說會自己 處理，因一任職就處理資遣原告，對於原告投保資料並不 清楚等語（見本院卷第170至172頁）。其已證述簽署系爭 聲明書之時，不清楚原告投保金額，亦未曾就失業給付差 額與原告討論給付，亦未參酌原告之勞工退休金、勞保投 保資料。可認兩造未曾就投保或提繳差額，計算被告應給 付之金額或義務，均難謂被告高薪低報所致知失業給付差 額、勞工退休金差額，屬於系爭聲明書所載「已完成給付 而不得爭執」之範圍，被告抗辯，並無足採。
（二）按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以 少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費 金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限 期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢 領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之 ；就業保險法第38條第3項定有明文。次按失業給付按申 請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪 資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦 理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身 心障礙證明者，最長發給9個月；被保險人非自願離職退 保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其 扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當 月起前六個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼， 最多計至百分之20，同法第16條第1項、第19條之1定有明 文。原告失業給付差額非屬系爭聲明書所載不得爭執範圍 ，業如前述，則原告依前開規定，請求被告應賠償投保薪 資以多報少所受之損失，應屬有據。原告領有身心障礙證 明（見本院卷第37頁），其失業給付比例，自110年11月1 2日至111年2月9日為投保薪資之60％，自111年2月10日至1 11年8月11日為投保薪資70％一節，已如前述。原告主張其 每月薪資為4萬2000元，因被告以1萬10100元投保計算， 受有如附表一所示之失業給付差額共計18萬5400元，被告
對於該計算方式並無爭執（見本院卷第210頁），則原告 依據前開規定，請求被告給付失業給付差額18萬5400元， 為有理由，應予准許。
（三）按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每 月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依 同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向 雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所 有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定 之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或 足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及 累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形 ，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退 休金專戶，以回復原狀。被告未足額提繳原告勞工退休金 ，非屬系爭聲明書不得爭執範圍，亦如前述，則原告請求 被告依照前開規定及說明，請求被告足額提繳，應屬有據 。又被告對於原告勞工退休金提繳差額計算方式如附表二 並無意見（見本院卷第210頁），可認因投保薪資差額， 被告未足額提繳13萬0227元，惟被告已補提繳107年3月至 109年3月之退休金，共計5萬8337元至原告所設勞工退休 金個人專戶（其餘金額為其他員工部分），有被告所提勞 動部勞工保險局勞工退休金繳款單、勞工部勞工保險局11 1年5月份勞工退休金計算名冊在卷可證（見本院卷第97至 99頁）。則扣除被告已補提繳5萬8337元，被告僅需再補 提繳7萬1890元（計算式：13萬0227元－5萬8337元＝7萬189 0元）至原告所設勞工退休金個人專戶。綜此，原告請求 被告提繳7萬1890元至其專戶，應有理由，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
（三）反訴請求違約金部分
系爭聲明書第2條固約定：確認反訴原告已就本人任職期 間、資遣事件等完成相關給付及義務，事後不得再爭執； 第6條約定：以上聲明若有違反，願付損害賠償責任及懲 罰性違約金新臺幣3000萬元整（見本院卷第91至92頁）。 反訴原告主張反訴被告提起本案訴訟並向勞工局檢舉被告 造成其受有律師費、罰緩等損失，違反前開約定而應給付 違約金云云，然就反訴原告高薪低報之退休金提繳差額及 失業給付差額，均非系爭聲明書所載不得爭執範圍，業如
前述，難認反訴被告有違反系爭聲明書第2條約定情形， 反訴原告依據系爭聲明書前開約定，訴請反訴被告給付違 約金，並無理由，應予駁回。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條定有明文。就前開准許之失業給付 差額18萬5400元，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日 即111年7月6日（見本院卷第67頁）起至清償日止，計付 法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上，原告依就業保險法第38條第3項、勞工退休金條例第3 1條第1項規定，請求被告給付18萬5400元，及自111年7月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳7萬189 0元至原告勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此範 圍，為無理由，不應准許。反訴原告依據系爭聲明書第2條 、第6條約定，請求反訴被告給付違約金50萬元，為無理由 ，應予駁回。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判 決主文第一項、第二項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原 告、反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗， 併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 勞動法庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 林祐均
附表一
（單位新台幣，元）
日期 投保薪資 應投保薪資 失業給付比例 實際給付金額 應給付金額 差額 110年11月12日至12月11日 1萬1100 4萬2000 60% 6660 2萬5200 1萬8540 110年12月12日至111年1月10日 1萬1100 4萬2000 60% 6660 2萬5200 1萬8540 111年1月11日至2月9日 1萬1100 4萬2000 60% 6660 2萬5200 1萬8540 111年2月10日至3月11日 1萬1100 4萬2000 70% 7770 2萬9400 2萬1630 111年3月12日至4月11日 1萬1100 4萬2000 70% 7770 2萬9400 2萬1630 111年4月12日至5月11日 1萬1100 4萬2000 70% 7770 2萬9400 2萬1630 111年5月12日至6月11日 1萬1100 4萬2000 70% 7770 2萬9400 2萬1630 111年6月12日至7月11日 1萬1100 4萬2000 70% 7770 2萬9400 2萬1630 111年7月12日至8月11日 1萬1100 4萬2000 70% 7770 2萬9400 2萬1630 小計 18萬5400
附表二（單位新台幣元）
日期 雇主提繳 應提繳 提繳差額 103年5月5日至5月31日 193 2195 2002 103年6月至109年2月共69個月 666 2520 1854 109年3月5日 107 406 299 小計 13萬0227