臺灣臺北地方法院民事判決
111年度保險簡上字第5號
上 訴 人 余玉桂
訴訟代理人 林國樑
被上訴人 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 翁肇喜
訴訟代理人 鄒孟珊
呂穎昌
被上訴人 張啟喜
黃玉芬
陳俊義
追加被告 陳翔玠
前列三商美邦人壽保險股份有限公司、陳翔玠共同
訴訟代理人 李公權律師
上列當事人損害賠償事件，上訴人對於民國110年9月15日本院臺
北簡易庭第一審判決110年度北保險簡字第3號判決提起上訴，並
為追加，本院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按於簡易訴訟程序上訴審為訴之追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一，不在此限；民事訴訟法第43 6條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第2款分 別定有明文。經查，上訴人起訴時列三商美邦人壽保險股份 有限公司、張啟喜、黃玉芬、陳俊義（下分別以三商美邦公 司及姓名稱之）為被告，並聲明為三商美邦公司、張啟喜、 黃玉芬、陳俊義應連帶給付上訴人新臺幣（下同）12萬7,44 9元，及自民事補充起訴狀暨陳報狀（下稱原審陳報狀）繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見原審卷 一第35頁）。於上訴程序中，上訴人追加陳翔玠為被告（見 本院卷一第89、183頁，下以姓名稱），上訴聲明原為：⒈先 位聲明：⑴張啟喜、黃玉芬、陳俊義、陳翔玠應連帶給付上 訴人12萬7,449元，及自原審陳報狀繕本送達翌日起，即民 國110年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵第 一、二審訴訟費用由張啟喜、黃玉芬、陳俊義、陳翔玠連帶 負擔。⒉備位聲明：⑴張啟喜、黃玉芬、陳俊義、陳翔玠應連
帶給付上訴人3萬9,333元。⑵張啟喜、黃玉芬、陳俊義、陳 翔玠應連帶給付上訴人5萬8,272元。⑶張啟喜、黃玉芬、陳 俊義、陳翔玠應連帶給付上訴人5萬8,272元自108年1月4日 起至清償日止，按放款利率年息2％計算之利息。⑷第一、二 審訴訟費用由張啟喜、黃玉芬、陳俊義、陳翔玠連帶負擔。 （見本院卷一第89至91頁），嗣上訴聲明迭經變更，最終確 認為：⒈先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵三商美邦公司、張啟喜 、黃玉芬、陳俊義及陳翔玠應連帶給付上訴人12萬7,449元 及原審陳報狀繕本送達翌日起，即110年2月25日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。⑶三商美邦公司、張啟喜、黃玉 芬、陳俊義及陳翔玠應連帶給付上訴人第一、二審訴訟費用 。⒉備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵三商美邦公司、張啟喜、黃 玉芬、陳俊義及陳翔玠應連帶給付上訴人3萬9,333元。⑶三 商美邦公司、張啟喜、黃玉芬、陳俊義及陳翔玠應連帶給付 上訴人5萬8,272元及自108年1月4日起至清償日，按年息2％ 計算之利息。⑷三商美邦公司、張啟喜、黃玉芬、陳俊義及 陳翔玠應連帶給付上訴人第一、二審訴訟費用（見本院卷二 第173至174頁）。核於二審程序中追加陳翔玠為被告之部分 ，經陳翔玠具狀表示同意（見本院卷二第114頁），即應准 許，又上訴聲明追加原審所無之備位聲明，以及上訴聲明於 本審程序所為變更，均係本於上訴人所稱三商美邦公司未經 同意即將其購買之投資型保險契約轉購基金之同一基礎事實 ，於法相符，應予准許。
二、次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。 又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他 造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175 條第1、2項分別定有明文。查三商美邦公司原法定代理人為 陳翔玠，嗣於本件訴訟繫屬中依序變更為陳宏昇、翁肇喜， 經其分別具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份 有限公司變更登記表卷等件在卷可稽（本院卷二第7至14頁 、第69至74頁），核與前開規定相符，應予准許。 三、本件張啟喜、黃玉芬、陳俊義經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張略以：於98年8月12日經陳俊義招攬而向三商美 邦公司投保投資型保險契約「滿額變額年金保險」（下稱系 爭契約）金額100萬元，約定期間自98年9月23日至105年9月 23日，投資標的為「英商巴克萊銀行七年澳幣結構型債券（
澳幣）」。三商美邦公司竟於105年9月23日期滿時，以作假 帳之方式將結存金額86萬2,773元進行假投資，嗣於108年1 月4日匯款80萬4,501元至上訴人帳戶。上訴人因上開假投資 之行為受有5萬8,272元（計算式：86萬2,773元-80萬4,501 元＝5萬8,272元）以及自105年9月26日至107年12月31日止之 利息6萬9,177元，共計12萬7,449元之損失（即先位聲明請 求之金額）。若前開計算無理由，上訴人仍因前開假投資受 有105年9月23日起至108年1月4日止，共計832日，以年息2％ 計算之利息損失3萬9,333元（計算式：86萬2,773元×832日× 2％÷365日＝3萬9,333元，元以下四捨五入），以及未匯款項5 萬8,272元及自108年1月4日起至清償日止，以年息2％計算之 利息之損失（即備位聲明請求之數額）。又三商美邦公司進 行假投資，張啟喜為三商美邦之申訴中心經理不願進行賠償 ，黃玉芬為公司文件處理中心專員處理不實文件，陳俊義為 招攬人員涉犯刑法第339、210條罪嫌，而陳翔玠前為三商美 邦公司之法定代表人，卻縱容下屬對上訴人投資運用期間屆 滿之金額非法投資，均應負擔連帶損害賠償責任。二、被上訴人及追加被告分別以下述辯稱：
㈠三商美邦公司：依系爭契約第15條約定，原應於投資運用期 間屆滿日將投資標的轉換為富達澳元貨幣基金（下稱系爭貨 幣基金），因系爭貨幣基金之發行公司即訴外人富達證券股 份有限公司（下稱富達公司）於104年10月28日、11月24日 通知貨幣基金已併入富達澳元現金基金（下稱系爭現金基金 ），乃依系爭契約第13條約定將投資標的轉為系爭現金基金 ，並於104年10月、105年1月及4月之保單價值對帳單中告知 上訴人此情，嗣107年12月31日保險契約期滿後，將上訴人 之投資標的單位依當時匯率換算給付上訴人，並無任何違約 或造假之處。上訴人主張之損害5萬8,272元為匯差損失，另 6萬9,177元則為系爭契約於101年之配息，此部分業已給付 。且上訴人於保險期間已連續6年領有6.65％之固定收益配息 ，加計期間屆滿後領取之年金給付，上訴人實際獲利21萬4, 273元（計算式：年金給付80萬4,501元+固定配息37萬9,772 元-淨保費97萬元＝21萬4,273元），並未受損失。 ㈡張啟喜、黃玉芬、陳俊義：張啟喜、黃玉芬分別為三商美邦 公司之保戶申訴中心之員工，受理上訴人申訴案件之承辦作 業，未經手上訴人交付之款項，且未進行操作基金作業，陳 俊義則為公司之保險業務員，僅與上訴人進行招攬及簽署保 險契約，已將保險費交付公司，並未進行操作基金作業，並 無造成上訴人損失，其餘答辯同三商美邦公司。 ㈢陳翔玠則辯以：上訴人未具體說明其應負擔賠償責任之請求
權基礎及事實、證據，其僅先前為三商美邦公司之董事長， 無可能對個別保戶親自執行或履行義務，縱令保險契約之履 行有瑕疵（假設語氣），亦無可認定為公司董事長之故意過 失所致，其餘答辯援引三商美邦公司之答辯內容。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 於二審追加陳翔玠為被告，並為備位聲明之追加。上訴聲明 為：⒈先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵三商美邦公司、張啟喜、 黃玉芬、陳俊義及陳翔玠應連帶給付上訴人12萬7,449 元及 原審陳報狀繕本送達翌日起，即110年2月25日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。⑶三商美邦公司、張啟喜、黃玉芬 、陳俊義及陳翔玠應連帶給付上訴人第一、二審訴訟費用。 ⒉備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵三商美邦公司、張啟喜、黃玉 芬、陳俊義及陳翔玠應連帶給付上訴人3萬9,333元。⑶三商 美邦公司、張啟喜、黃玉芬、陳俊義及陳翔玠應連帶給付上 訴人5萬8,272元及自108年1月4日起至清償日，按年息2％計 算之利息。⑷三商美邦公司、張啟喜、黃玉芬、陳俊義及陳 翔玠應連帶給付上訴人第一、二審訴訟費用。被上訴人則答 辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵第一二審（含追加之訴 ）訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於98年8月12日填具要保書向三商美邦公司購買「滿額 變額年金保險（7FVAV05）」，投資運用期間為98年9月23日 至105年9月23日，投資標的為「英商巴克萊銀行七年澳幣結 構型債券（澳幣）」，有要保書及保單面頁、保險契約條款 分別在卷可查（見原審卷一第45頁、第81至99頁）。 ㈡三商美邦公司於108年1月4日匯款80萬4,501元至上訴人帳戶 ，有上訴人郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本在卷可查（ 見原審卷一第55頁）。
五、上訴人主張三商美邦公司於105年9月23日期滿後之同月26日 ，以紙上作業購買系爭現金基金而為假投資，造成上訴人受 有先位聲明或備位聲明之損害，被上訴人三商美邦公司、張 啟喜、黃玉芬、陳俊義及陳翔玠應連帶給付先位聲明或備位 聲明所示金額，為被前開人等否認，並以上開情詞置辯，經 查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 且按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被
害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損 害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院100年度台 上字第1605號、98年度台上字第1452號裁判意旨參照）。
㈡查系爭契約約定投資運用期間為98年9月23日至105年9月23日 ，遞延期間為98年8月12日至107年12月31日，年金給付開始 日為108年1月1日，系爭契約第15條第1項約定：「要保人購 買之結構型債券，於投資運用期間屆滿日時，其保單子價值 扣除轉換費用後，自翌日起轉換至附表三所列相同幣別之投 資標的，若本公司未提供相同幣別投資標的，則轉換至三商 美邦新臺幣帳戶。」、第13條約定：「...本公司得配合某 一投資標的之終止或關閉，而終止或關閉該投資標的。... 依前項第二款及第三款調整後，除特殊情事本公司另有規定 外，本公司將逕行轉換至其他同幣別之投資標的，若本公司 未提供相同幣別投資標的，則轉換至三商美邦新臺幣帳戶。 」（見原審卷一第85頁、第90頁），又系爭貨幣基金列明於 系爭契約附表三（見原審卷一第99頁），故依系爭契約前開 約款內容，可見三商美邦公司於105年9月23日投資運用期間 屆滿，倘有與系爭貨幣基金相同幣別之投資標的，得於保單 子價值扣除轉換費用後，轉換至該投資標的。
㈢次查，富達公司於104年11月24日發函三商美邦公司，函文記 載：「一、依金管會103年11月26日金管證投字第103004368 8號令之規定，自105年1月1日起，國內投資人投資金額占個 別境外基金淨資產價值之比率不得超過百分之五十（內容詳 如附件）。二、本公司總代理之....『富達基金Ⅱ-澳元貨幣 基金』（按即系爭貨幣基金）至104年10月底國人投資比重已 達53％，考量上述國人投資比重之限制，故本公司將自105年 1月1日起暫停該二檔基金之新申購（亦即104年12月31日為 最後新申購交易日）。三、自105年1月1日起，旨揭二檔基 金將：㈠暫停接受各銷售機構之單筆申購交易。㈡暫停接受新 增之定期定額交易。原定期定額投資人不在此限，仍可依原 約定條件繼續扣款。但不得增加扣款日期或提高扣款金額。 四、另，『富達基金Ⅱ-澳元貨幣基金』（按即系爭貨幣基金） 預計將於合併基準日（105年1月18日併入新成立之空殼基金 『富達基金-澳元現金基金』，因合併而成立之空殼基金於承 接消滅基金後，國人投資比重可能亦未能符合上開規範，故 自合併基準日起，該新成立之空殼基金亦將持續暫停交易。 」，有該函文在卷可參（見原審卷一第359頁）。又富達公 司於上開函文業已記載原定期定額投資人仍可依原約定條件 繼續扣款，自現存檔案中所尋獲之電子郵件往來內容，顯示
斯時富達公司有開放三商美邦公司繼續申購乙事，業據富達 公司回覆在卷（見本院卷一第223頁）。另金管會於104至10 5年間並未以命令或通知方式請富達公司暫停接受系爭貨幣 基金或系爭現金基金之申購，亦有金管會回函可憑（見本院 卷二第23至24頁）。則由前述函文可知，富達公司之系爭貨 幣基金於104年間雖有國人投資比重超過50％情形，惟未違反 當時法令，經通知注意控管，富達公司遂為上開管控作為， 然仍准許原定期定額投資人包括三商美邦公司仍可依原約定 條件繼續扣款。是以，系爭契約投資運用期間於105年9月23 日屆滿，斯時系爭貨幣基金雖併入系爭現金基金，富達公司 仍開放三商美邦公司繼續申購。再者，系爭契約於105年9月 23日投資運用期間屆滿時之保單子價值86萬2,773元轉換至 系爭現金基金，有三商美邦公司寄送與上訴人之投資標的轉 換通知書及交易確認單在卷可憑（見109年度板保險簡字第5 號卷第19頁、第21頁），上訴人主張三商美邦公司於105年9 月26日為假投資云云，難認有據。
㈣上訴人雖主張其非定期定額客戶，故可確認為假投資云云， 惟三商美邦公司倘提供相同幣別投資標的，系爭契約於105 年9月23日投資運用期間屆滿時之保單子價值86萬2,773元則 轉換至該投資標的，此觀系爭契約第15條、第13條自明，而 富達公司既仍開放三商美邦公司繼續申購系爭現金基金，則 保單子價值86萬2,773元當轉換至系爭現金基金，此與上訴 人是否為定期定額客戶無涉，上訴人上開主張，難認有據。 ㈤又三商美邦公司於上訴人投保時已告知此類外幣投資型保單 所應承擔之投資及匯兌風險，基金淨值及參考匯率則因市場 波動而有不同，並經上訴人簽署風險告知書，有結構型債券 投資報酬與風險告知書附卷可稽（見原審卷一第203頁）， 則三商美邦公司於107年12月31日系爭契約期滿，依約贖回 上訴人持有之投資標的，並依當時匯率換算成新臺幣後，給 付年金80萬4,501元，難謂有何違約之處。本件上訴人主張1 05年9月23日之保單價值為86萬2,773元，三商美邦公司於10 7年12月31日僅給付80萬4,501元，並係以假帳方式轉換交易 不實致上訴人受損失年金5萬8,272元云云，為無可採。再系 爭契約於105年9月23日投資運用期間屆滿時之保單子價值86 萬2,773元轉換至系爭現金基金，業如前述，上訴人雖主張 受有6萬9,177元之利息損害云云，惟6萬9,177元為三商美邦 公司所給付上訴人101年度之投資受益，有投資收益給付通 知書存卷可憑（見原審卷一第215頁），上訴人前開主張， 要屬無據。
㈥再者，三商美邦公司於105年9月23日投資運用期間屆滿後，
將保單子價值扣除轉換費用後轉換至系爭現金基金，於約有 據，亦確實進行該等轉換，業如前述，三商美邦公司並無義 務於105年9月23日給付86萬2,773元與上訴人，則上訴人請 求賠償86萬2,773元自105年9月23日計算至108年1月4日以年 利率2％計算之利息3萬9,333元，並無理由。至於備位聲明第 三項請求給付86萬2,773元與80萬4,501元之差額即5萬8,272 元及利息部分，因無上訴人主張之假投資存在，且系爭契約 本有投資及匯兌風險，三商美邦公司更已告知前開風險，則 備位聲明第三項請求三商美邦公司給付5萬8,272元及利息， 亦無理由。
㈦另張啟喜、黃玉芬分別為三商美邦公司之保戶申訴中心之員 工，受理上訴人申訴案件之承辦作業，陳俊義則為公司之保 險業務員，僅與上訴人進行招攬及簽署保險契約，陳翔玠則 為三商美邦公司先前之董事長，三商美邦公司既無上訴人主 張之假投資情事，張啟喜、黃玉芬、陳俊義、陳翔玠更未牽 涉其中，則上訴人主張張啟喜、黃玉芬、陳俊義、陳翔玠應 就先位聲明或備位聲明所主張之金額與三商美邦公司連帶賠 償云云，實難認有據。
六、從而，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶給付12 萬7,449元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加陳翔玠應連帶 給付12萬7,449元本息及追加備位聲明部分，亦無理由，併 予駁回。至於上訴人雖聲請傳訊陳翔玠至庭提供上證五（見 本院卷一第153、155、157頁）之承辦人員姓名云云，然此 項證據調查與本件待證事實無涉，並無予以調查之必要，附 此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 林修平
法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書記官 林俐如
, 台灣公司情報網