臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度簡上字第194號
聲請人
即上訴人 蔣大偉
訴訟代理人 陳以蓓律師
林伯川律師
相對人即
被上訴人 太平洋福源別墅公寓大廈管理委員會
兼 特 別
代 理 人 黃萬全
相對人即
被上訴人 顏成裕
受告知人 蔡慶祥
魏鈴芳
上列聲請人與相對人間損害賠償等事件，聲請人對於本院於民國
112年1月13日所為之110年度簡上字第194號民事判決聲請補充判
決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人業已追加依民法第767條第1項中段、 公寓大廈管理條例第10條第2項前段等規定，請求相對人太 平洋福源別墅管理委員會（下稱太平洋管委會）修繕4樓廁 所馬桶之污水管連接至管道間幹管接頭漏水處，及修繕管道 間排水幹管破裂處，未獲裁判，爰依民事訴訟法第233條規 定聲請補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明 文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之 事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主 文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁判意 旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就 當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全 忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82
年度台聲字第644號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人於原審基於民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第195條第1項、第767條第1項中段、公寓大廈管理條例 第6條第1項第2款、第10條第2項、第36條第2款等規定起訴 聲明為：㈠相對人應連帶給付新臺幣（下同）21萬3,622元。 ㈡相對人顏成裕（下以姓名稱）應依臺灣省土木技師公會民 國109年4月27日（109）省土技字第2108號鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告）附表八所述之修復方法，將門牌號碼臺北 市○○○路0段000巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）內前 面廁所馬桶之污水管連接至管道間幹管之接頭處漏水部分進 行修繕，並修繕至不再漏水至上訴人所有同門牌號1樓房屋 （下稱系爭1樓房屋）為止。㈢相對人黃萬全（下以姓名稱） 應容忍太平洋管委會或顏成裕或聲請人或其等僱用之工人， 進入黃萬全所有之同門牌號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）內 ，進行前開第二項聲明所示之修繕工程（見原審卷一第11至 13頁、卷二第391至392頁），並於本院確認上訴聲明為：㈠ 原判決廢棄。㈡相對人應連帶給付上訴人21萬3,622元。㈢太 平洋管委會、顏成裕應依系爭鑑定報告附表八所述之修復方 法，將顏成裕所有系爭4樓房屋內前面廁所馬桶之污水管連 接至管道間幹管之接頭處漏水部分進行修繕，並修繕不再漏 水至上訴人所有系爭1樓房屋為止。㈣太平洋管委會應將系爭 大廈管道間排水幹管破裂處進行修繕，並修繕至不再漏水至 聲請人所有系爭1樓房屋為止。㈤黃萬全應容忍聲請人僱用之 工人，進入黃萬全所有系爭3樓房屋內，進行前開第三、四 項聲明所示之修繕工程（見本院卷二第237至239頁）。就上 訴聲明第三項之太平洋管委會之作為部分、第四項、上訴聲 明第五項關於黃萬全應容忍進入進行上訴聲明第三項由太平 洋管委會作為部分及容忍進入進行上訴聲明第四項部分，及 追加原審未主張之民法第184條第2項、第191條第1項前段、 公寓大廈管理條例第10條第1項等規定為請求權基礎部分， 屬於聲請人於二審程序所為追加，經相對人於民國110年9月 1日當庭表示同意（見本院卷一第115頁），又聲請人所為聲 明及請求權基礎之追加，均係基於系爭1樓房屋漏水之同一 事實，核與前揭規定相符，應予准許。
㈡就聲請人依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10 條第2項前段等規定，請求相對人太平洋管委會修繕4樓廁所 馬桶之污水管連接至管道間幹管接頭漏水處，及修繕管道間 排水幹管破裂處，本件判決業已具體認定：「自難僅憑系爭 鑑定報告而認定系爭1樓房屋漏水之原因與系爭4樓房屋有關
。另上訴人（按即聲請人）就系爭4樓幹管接頭處開裂破損 為系爭1樓房屋漏水原因一事，未有其餘舉證證明，自無從 認定系爭4樓幹管接頭處開裂破損為系爭1樓房屋漏水之原因 」、「顯見系爭大廈之馬桶排水幹管雖有裂縫，但在系爭1 樓房屋未將室內原有管道間磚牆與浴室內牆拆除之一般情形 下，馬桶排水幹管之漏水原可自1樓管道間地面的排水管自 然排出，而不致發生廢水洩落到1樓的管道間周圍頂板上方 之情形，堪認上訴人（按即聲請人）所主張系爭1樓房屋之 損害，與太平洋管委會疏未管理、維護、修繕系爭大廈馬桶 排水幹管之行為間，並無相當因果關係，自難謂上訴人對太 平洋管委會有依民法第184條第1項前段、第2項等規定而來 之損害賠償請求權存在，亦難認太平洋管委會有妨害上訴人 所有權之行為。」、「本件尚難認系爭1樓房屋漏水原因係 顏成裕違反公寓大廈管理條例第10條第1項規定或太平洋管 委會違反同條第2項規定，顏成裕、太平洋管委會並未有妨 害上訴人（按即聲請人）所有權之行為，均如前述，故上訴 人（按即聲請人）請求顏成裕、太平洋管委會為上訴聲明第 三、四項所示修繕，自無所據，」、「另上訴人（按即聲請 人）於本院追加前述聲明內容及請求權基礎所為之主張，亦 無理由，併予駁回。」，主文更諭知「上訴及追加之訴均駁 回。」。是以，本院於本件判決已就聲請人追加依民法第76 7條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段等規定 ，請求太平洋管委會修繕4樓廁所馬桶之污水管連接至管道 間幹管接頭漏水處，及修繕管道間排水幹管破裂處等部分予 以判決，並就相關部分為准駁之說明。
㈢綜上，本件判決並無未就當事人請求之法律關係為裁判之脫 漏情形。從而，聲請人聲請補充判決，於法不合，應予駁回 。
四、依民事訴訟法第233條第5項裁定如主文所示。 中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 林修平
法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 林俐如