臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞訴字第264號
原 告 快樂諾貝兒幼兒園即丁肇聰
訴訟代理人 王嘉翎律師
被 告 黃珮穎（原名：黃意雯）
訴訟代理人 秦嘉逢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得為訴之變更或追加，但請求之基礎 事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起 訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,427,016 元，及自民國108年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於112年2月22 日當庭擴張聲明第一項為：㈠被告應給付原告2,511,582 元 ，其中2,427,016元自108年5月21日起，其餘84,566元自1 12年2月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，此有言詞辯論筆錄1份在卷可稽（見卷三第51頁）。經 核原告前開變更，係本於同一侵權行為之基礎事實所為之請 求，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准 許。
二、原告主張：
㈠被告受僱於原告擔任快樂幼兒園之老師，自103年起負責處理 快樂幼兒園之業務及財務，包含帳戶管理、學費收款、廠商 帳款、老師薪資報酬、勞健保及稅務等事項。詎被告藉職務 之機會涉嫌侵占原告款項並涉有背信、詐欺等不法侵權行為 ，致原告受有如附表一至四所示之損害，其中2,427,016元 部分，經原告於108年5月20日提出刑事告訴，乃以該日之翌 日即108年5月21日起算遲延利息，剩餘84,566元部分，經原 告於112年2月22日當庭擴張請求，故以該日之翌日即112年2 月23日起算遲延利息。爰依民法第184條第1項前段及後段規
定，提起本訴。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告2,511,582元，其中2,427,016元自108年5月2 1日起，其餘84,566元自112年2月23日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告並無侵占原告學費或對原告有何詐欺、背信之不法侵權 行為，對於原告之主張，分別抗辯如附表一至四「被告抗辯 」欄所示。又原告對被告提起之刑事告訴，業經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵續字第14號為不起訴處分，並 經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3631號駁回再議而 確定（下稱系爭刑事案件）；原告雖聲請交付審判，亦經本 院刑事庭以111年度聲判字第127號駁回，足認被告並無不 法侵權行為。
㈡被告自93年起受僱於原告，受僱期間並未為任何違背職務之 行為，原告卻無端質疑被告侵占款項，又於108年5月24日要 求被告依原告提供之財務交接表（下稱系爭交接表），將10 8年1月至3月間註冊費、學費收入列表提出，然系爭交接表 並非被告承認有侵占款項之證據；且因被告自108年3月起即 不再負責原告之財務管理，亦遵照原告指示自108年3月起不 參與學費收取，故被告並無向家長預收費用之情事。且參酌 原告提出之利潤結算表，原告108年1月至5月間之支出費用 合計2,294,252元，已超過系爭交接表所載收取之總學費908 ,915元及原告主張被告漏報之學費256,726元之加總，且利 潤結算表所列支出均為被告由收取之學費支應，顯見被告 並無侵占原告款項。
㈢退步言之，因原告於108年6月4日向被告配偶胡振揚任職之日 盛銀行投訴被告有不法行為，被告不得已，方於108年6月6 日匯款191,635元予原告，倘本院認被告負侵權行為損害賠 償責任，亦應扣除前開匯款金額。又縱認被告應對原告負損 害賠償責任，惟原告知悉本件損害及賠償義務人時起至原告 起訴已逾2年時效，被告自得拒絕給付。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（ 最高法院101年度台上字第1697號民事判決參照）。又民法 第184條第1項所定因侵權行為而生之損害賠償請求權，係以 行為人之故意或過失不法侵害他人權利，且以實際上受有損 害為其成立要件。若行為人於行為時，並無故意或過失，即 無賠償責任之可言（最高法院88年度台上字第1677號民事 判決參照）。
㈡原告主張被告利用其全權管理快樂幼兒園事務之機會，涉嫌 侵占、詐欺款項，致使原告受有如附表一至四所示金額之損 害等語，並提出如附表編號一至四證據出處欄所示之證據， 惟此為被告所否認，並以附表一至四被告抗辯欄等語資為抗 辯，故原告即應就其主張被告之侵權行為，舉證證明之。茲 論述如下：
⒈附表一部分：
原告主張被告收受快樂幼兒園家長學費後，卻未將學費繳納 快樂幼兒園支出，總計漏報1,458,493元，並以快樂幼兒園 家長提出之切結書、臺北市文山區調解委員會調解書、系爭 交接表、收費收據聯單為證（見卷一第105-121頁）。惟查 ，原告提出之切結書、收費收據及臺北市文山區調解委員會 調解書僅能證明快樂幼兒園之家長有交付學費，及原告退費 予家長之事實，無從證明被告有原告指訴之「收取學費後未 繳納幼兒園支出」之情形。至原告提出之系爭交接表，業經 被告陳稱係因108年5月24日應原告之要求而將107年1月至10 8年3月之註冊費列表記載於原告事先準備好之文件上，而非 承認侵占該等款項等語（見卷一第340頁），而原告亦未能 提出佐證證明系爭交接表上之款項均係由原告收取，且未用 於幼兒園之支出，自難僅憑被告填載之系爭交接表逕認原告 主張為可採。況被告於系爭刑事案件偵查中曾稱：伊寫下系 爭交接表時並未有任何收據資料，是憑印象填寫，當時108 年6月以後的學費還沒有收，故在「學費金額」欄內才會註 計還沒有收取的月份等語（見卷一第348頁），而原告卻將 該尚未收取之學費一併計入被告侵占之金額內（見卷一第54 9頁原告之計算表格說明），顯與填載系爭交接表之被告所 述不符，則原告據此計算並主張被告有侵占款項之行為，即 難逕採。再者快樂幼兒園之費用並非僅被告一人收取，此有 被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見卷一第357- 371頁），而原告亦陳稱其他老師也會收取家長繳交之學費 等語（見卷一第493頁），則原告既未能舉證證明系爭交接 表上之學費均為被告收取，亦無從推論被告有收取學費後未
用於快樂幼兒園支出之情形。故原告主張被告有侵占附 表一所示之金額，難認有據，無從為有利原告之認定。 ⒉附表二部分：
原告主張被告代收學費後卻未繳納予附表二所示之廠商及給 付老師薪資，總計侵占503,272元，並提出通訊軟體LINE對 話紀錄、請款單、手機畫面翻拍照片、永豐銀行匯出匯款申 請單、午餐請款明細表、全民健康保險保險費及滯納金欠費 分期繳納申請書、滯納金繳款單、交通部公路總局違反公路 法事件處分書、法務部行政執行署臺北分署執行命令等為證 （見卷一第123-267頁）。惟查，附表二編號1至3、8之部分 ，依原告提出之LINE對話紀錄或廠商之請款單觀之，固有部 分對話中提及快樂幼兒園有積欠廠商費用，或廠商向快樂幼 兒園請款之情形，惟縱有拖欠款項之事，亦無從逕予推論該 款項即為被告侵占，原告仍應就其主張遭被告侵占之款項逐 筆詳為說明並舉證，本院無從僅憑模糊之LINE對話紀錄逕認 原告主張為可採。此外，被告稱108年3月起即不再經手快樂 幼兒園之財務，並提出LINE對話紀錄為證（見卷二第23頁） ，核與證人湯詠旭於系爭刑事案件偵查中證稱：108年3月後 ，老師及員工之薪資就是由原告回國親自處理，不再由被告 發放等語相符（見卷一第351頁），應認被告前開抗辯洵屬 有據，則附表二編號4至7中有關108年3月後之教師薪資縱有 遲付，亦難認與被告相關，至原告雖以被告提出之108年3月 12日LINE對話紀錄主張被告於108年3月後仍負責發放老師薪 資云云（見卷二第27頁），以此主張被告抗辯不實，然除前 開對話紀錄外，原告未能提出仍由被告負責發放教師薪資之 相關證明，況依該對話紀錄之內容，反係佐證被告已交付10 8年2月之薪資予Renee老師，核與原告附表二編號5之內容不 符，自難認原告主張為可採。附表二編號9之部分，原告主 張被告欠繳108年4、5月之費用，經寬大食品有限公司催繳 後，始由原告清償等語（見卷二第557頁），惟據證人即寬 大食品有限公司負責人張清寬於本院審理時證述：伊有供應 幼兒園午餐，原告是否曾經欠繳午餐費，經伊催繳後才繳納 ，伊已經不記得了，因為金額很小等語（見卷二第707頁） ，經本院提示午餐請款明細表（見卷一第185頁）予證人張 清寬確認後，其證述：快樂幼兒園曾經欠繳108年3、4月午 餐費，伊催繳就是寫在下一期的午餐費明細上提醒，但伊本 人沒有出面催繳過，也沒有向原告本人催繳，但幼兒園現在 並無積欠午餐費等語（見卷二708頁），由證人張清寬上開 證述可知，快樂幼兒園雖曾經遲延給付餐費，然經其於下一 期餐費明細上註記後即已補齊，並無向原告本人催繳之情形
，核與原告前開主張不符，況被告自108年3月後即無負責幼 兒園之財務，則上開月份縱有曾欠繳午餐費，亦難認與被告 有關。附表二編號10至12關於被告未繳勞健保費用、燃料稅 等節，亦為被告否認，並稱代繳前開費用非其業務範圍等語 ，本院審酌依被告提出之預估利潤結算表觀之（見卷一第44 9-465頁），其上確無勞健保費用、燃料稅等相關支出，倘 被告需代繳此部分費用，自應於預估利潤結算表中列出，然 該結算表中均未見有此項目，足認被告辯稱此部分非其業務 範圍乙節，尚非無據。附表二編號13之部分，原告雖提出其 配偶邱湘潔與被告之對話紀錄為證（見卷一第251頁），然 單憑該對話紀錄亦無從證明被告有侵占之不法行為。而附表 二編號14之108年3月電費部分，已據快樂幼兒園老師請領並 簽名確認，此有公款請領申請單1紙在卷可憑（見卷二第37 頁），是原告主張被告侵占此部分款項，即無足採。另附表 二編號15之部分，原告以108年10月3日法務部行政執行署臺 北分署之執行命令證明被告未代為繳納106年之地價稅，然 被告否認有此事實，而原告亦未說明並舉證該筆地價稅款項 與快樂幼兒園、被告之職務有何相關，抑或原告曾委託被告 代為繳納地價稅，僅以前開執行命令驟指被告
有侵占款項之不法行為，尚嫌速斷，無從採信。 ⒊附表三部分：
原告主張附表3為被告重複請款之金額，總計侵占原告359,8 17元，並提出107年10月份午餐費請款明細表、快樂幼兒園 支出明細表、原證21之各式表單為證（見卷一第269-271頁 、卷二第393-519頁）。惟查，就附表三編號1、6、7、10、 11之部分，原告均於本院審理時自陳其無法提出證據以實其 說（見卷二第524-525頁），自難認原告主張為可信。此外 ，就附表三其餘部分，原告僅係以原證21之各式表單中前後 月份之金額相同，即據此主張被告有重複請款之情形，然細 繹原證21之表單，其中107年4月份為預估利潤結算表（見卷 二第449頁），既為預估之性質，則幼兒園有無實際依表單 記載收費並支出，已難認定。除此之外，被告既已全數否認 有侵占之事實，而原告亦未提出原證21表單中記載項目相對 應之收入或支出單據，自無從僅憑事後製作之原證21 表單內容，而認原告主張為可採。
⒋附表四部分：
原告主張被告惡意向勞動局檢舉原告違反勞動基準法之規定 ，致原告遭裁罰190,000元而受有損害，並提出臺北市政府 勞動局裁罰書1份為證（見卷第287-291頁），然依前開裁罰 書之記載，該案係經被告檢舉後，勞動局於108年6月14日、
同年月28日至快樂幼兒園進行勞動檢查，經快樂幼兒園於10 8年8月4日陳述意見後，認快樂幼兒園違反勞動基準法第22 條第2項、第23條第2項、第24條第1項、第30條第5項、第37 條第1項及第38條第1項規定屬實，而依法裁處罰鍰190, 000元，且勞動局查證之違法事實內容，係針對快樂幼兒園 未備置出勤紀錄、工資清冊，且對被告違規扣薪、未給付加 班費、未給予特別休假、國定假日休假等，顯已侵害勞工之 權益甚鉅，則被告依法檢舉，當非故意侵害原告之不法行 為，原告此部分主張，為無理由。
㈢綜上，原告主張被告有不法侵權行為，侵占、詐欺原告如附 表一至四所示款項，然依原告所提證據，均不足證明被告有 其所指之不法行為，況原告對被告提起之詐欺、侵占、背信 告訴，亦經系爭刑事案件偵查後為不起訴處分確定，雖經原 告聲請交付審判，復經本院刑事庭駁回，此有臺灣臺北地方 檢察署檢察官109年度偵字第28708號不起訴處分書、111年 度偵續字第14號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上 聲議字第3631號處分書、本院111年度聲判字第127號刑事裁 定等附卷可稽（見卷一第345-356頁、卷二第15-21、189-19 7、737-752頁），同認查無證據證明被告有詐欺、侵占、背 信之不法行為甚明。
四、綜上所述，原告依第184條第1項之規定請求被告應給付原告 2,511,582元，其中2,427,016元自108年5月21日起，其餘84 ,566元自112年2月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦無所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 勞動法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網