臺灣臺北地方法院民事判決
100年度重訴字第1004號
原 告 陳張阿涼
訴訟代理人 陳智揮
陳美惠
楊子莊律師
被 告 謝汶融
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元及美金壹拾玖萬元，及自民國一一二年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告預供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時依民法第179條之規定聲明：被 告應返還新臺幣（下同）650萬元等語（卷一第11頁）；嗣 於本院民國112年3月16日言詞辯論期日具狀更正聲明如主文 所示（卷六第33頁），並敘明本件請求權基礎為民法第184 條第1項前段、第185條等語（卷六第34頁），係屬請求之基 礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。又按訴訟標的 之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度 者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382條前段定 有明文。查原告請求被告與范裕榔等連帶給付45萬元及美金 19萬元，就被告部分已達於可為裁判之程度，本院乃先為一 部終局判決。
二、原告主張：被告參與詐騙集團，負責扮演警察隊長角色進行 詐騙，被告所屬詐騙集團成員前以電話詐欺方式詐騙原告， 致原告陷於錯誤，而於98年8月30日在蘆洲區光華路郵局對 面以現金45萬元交付真實姓名年籍不詳年約30歲男子，並陸 續匯款美金19萬元。被告所屬詐騙集團共同實施犯罪行為， 係故意不法侵害原告財產權，應負侵權行為損害賠償責任， 爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告45萬元及美金19萬元，及 自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關 連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足， 不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度臺上字 第742號判決意旨參照）。又按當事人於言詞辯論時為訴訟 標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴 之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴 之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為 承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請 求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴 判決之基礎（最高法院85年度臺上字第153號判決意旨參照 ）。查原告主張之事實，業據提出臺北縣政府警察局蘆洲分 局延平派出所受理刑事案件報案三聯單、詐欺集團所交付偽 造之「臺灣台北地方法院檢察署政務科」公文及偵查卷宗資 料（卷一第15-18頁）、蘆洲市農會及蘆洲光華路郵局帳戶 存摺交易明細（卷一第21-23頁）、臺灣中小企業銀行匯出 匯款申請書回條（卷一第24-26頁）為憑，應堪認被告擔任 冒充警察之詐欺集團成員而實際參與詐騙原告。而被告經本 院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定，視同自認，堪認原告主張為真實。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229條第1、2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告依民法第184條第1 項前段、第185條規定請求被告連帶給付45萬元及美金19萬 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償 日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 吳華瑋