臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第5號
第6號
第7號
第8號
第9號
第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張暐豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第240
4號）、移送併辦（111年度偵字第10838號）、追加起訴（111年
度偵字第9923號、第10838號、第10839號、第12215號、第10995
號、第13010號、第19724號、第27195號），本院判決如下：
主 文
張暐豪犯如附表一編號1至59「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至59「主文」欄所示之刑及沒收；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年肆月。 事 實
一、張暐豪（通訊軟體Telegram暱稱為「Me」）自民國110年12 月間某時起至111年1月9日為警查獲止，基於參與犯罪組織 之犯意，加入顏茂吉（通訊軟體Telegram暱稱為「寬寬」， 所涉詐欺等案件，前經本院以111年度訴字第196、460、715 號判決）、林家慶（通訊軟體Telegram暱稱為「湯米」，所 涉組織犯罪及詐欺等案件，前經本院以111年度訴字第196、 460、715號判決）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱為「DK」、「Pp」、「河北」、「阿輝」及其他真實姓名 年籍不詳之成年人（無證據證明有未滿18歲之少年），共同組 成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），張暐豪與本案詐 欺集團其他成年成員，意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、隱匿上述詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯 意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員分別以如附表一編號 1至59所示之詐欺方式，對如附表一編號1至59所示之人施用 詐術，致其等陷於錯誤，先後將款項匯入如附表一編號1至5
9所示之銀行帳戶內，而張暐豪經由本案詐騙集團成年成員 告知各該銀行帳戶之金融卡放置地點及須使用之金融卡、密 碼後，再於如附表二所示之時、地，持各該銀行帳戶金融卡 提領款項，並由林家慶在張暐豪提領款項地點附近把風，張 暐豪則將提領款項交給本案詐欺集團其他成年成員輾轉繳回 本案詐欺集團核心，而以上述方式製造金流斷點而隱匿上開 犯罪所得之去向，藉以逃避刑事追訴，張暐豪因而可獲得提 領款項1%之金額作為報酬。嗣因附表一所示之人發覺受騙後 報警處理，經警循線追查，張暐豪於如附表二編號47所示之 時、地提領詐欺贓款時，與在旁把風之林家慶當場遭到逮捕 ，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。
二、張暐豪於110年12月底某時許，在不詳地點，發現臧勇智遺 失在計程車上之錢包，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 遺失物之犯意，將如附表三編號7至11之證件等物，侵占入 己。
三、張暐豪於111年1月6日至同年月9日間，另基於冒用身分而使 用他人遺失之國民身分證之接續犯意，在址設臺北市大安區 忠孝東路4段13樓之友統飯店辦理入住手續時，持如附表三 編號9所示臧勇智之國民身分證，冒用臧勇智之名義向不知 情之飯店人員出示前揭國民身分證，表示係臧勇智本人投宿 之意思登記入住飯店，足以生損害於臧勇智及友統飯店管理 投宿旅客人別之正確性。
四、案經附表一「告訴人（被害人）」欄所示之人訴由臺北市政 府警察局中正第一、信義、萬華、文山第二、大安、中山分 局暨臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力 之特別規定，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官 調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5之規定，故證人於警詢中之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判 決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。⒉是以下關於被告張暐豪參與犯罪組織所引用之證據，並不包括 如附表一編號1之證人即告訴人彭慧雯於警詢中之證述。㈡關於3人以上共同詐欺取財及洗錢罪之供述證據部分：
⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員 犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被 告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。從而，若係犯組織犯罪防制條例以外之罪，即使與該條例 所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪 ，其被告以外之人所為之陳述，應適用刑事訴訟法相關規定， 認定證據能力。
⒉以下引用被告張暐豪以外之人於審判外所為陳述之供述證據， 迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力 均未聲明異議（本院111年度訴字第196號卷二【下稱本院訴19 6卷二】第147頁、第148頁、第259頁至第261頁；本院111年度 訴字第450號卷【下稱本院訴450卷】第187頁至第189頁；本院 111年度訴字第460號卷【下稱本院訴460卷】第283頁至第285 頁；本院111年度訴字第547號卷【下稱本院訴547卷】第123頁 至第125頁；本院111年度訴字第929號卷【下稱本院訴929卷】 第127頁至第129頁；本院111年度訴字第974號卷【下稱本院訴 974卷】第87頁至第89頁），本院審酌該等證據製作時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為 證據。
㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得 之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢中、偵查時、本院訊問時、準備程 序、審理中坦承不諱（臺北地檢署111年度偵字第2404號【下 稱111偵2404】卷一第547頁；111偵2404卷二第597頁、第599 頁、第615頁；臺北地檢署111年度偵字第10838號【下稱111偵 10838】卷第12頁、第13頁；臺北地檢署111年度偵字第9923號 【下稱111偵9923】卷第15頁至第16頁；臺北地檢署111年度偵 字第12215號【下稱111偵12215】卷第16頁、第17頁；本院訴1 96卷一第40頁；本院訴196卷二第105頁、第251頁、第252頁； 本院112年度訴緝字第5號卷【下稱本院訴緝5卷】第188頁）， 並有附表一「證據出處」欄所示之供述、非供述證據可佐，且 有證人即告訴人（被害人）彭慧雯、黃靖文、黃祐文、謝叔吟 、許智翔、黃家慶、陳香秀、楊喬安、梅綺軒、呂竹正、歐珈 如、方冠捷、彭德松、賴淑春、翁佳惠、朱家誼、陳玉娟、彭 健瑋、林孟亭、王晨峰、陳妤葳、楊金樹、丁聖紘、劉祐銘、 吳家瑄、郭郁馨、林怡暄、杜維桓、杜書誠、葉煥菊、張信宏 、連君茹、賴少棟、莊韻靜、郭展銓、謝進明、邱菊美、張君
安等人之匯款明細與詐騙集團之通話對話紀錄、告訴人彭慧雯 提供張吳騰之存摺封面、繳費單據、告訴人黃家慶提供之金融 卡影本、告訴人楊喬安提供之存摺封面及內頁明細、楊雯婷提 供之通話紀錄、存摺封面及內頁影本、交易明細截圖、張葦茜提 供之存摺封面及內頁影本、存款交易明細截圖、羅美馨提供之 通話紀錄、存摺內頁影本、林怡伶提供之通話紀錄、鄭宇堯提供 之交易明細表、姜以萱提供之交易明細表、張詣梅之玉山銀行 交易明細、關靖樺之網路銀行交易明細截圖及ATM交易明細、 江登照之郵局存簿封面及網路銀行交易明細翻拍畫面、自動櫃 員機提領紀錄（111偵2404卷一第267頁至第269頁、第271頁至第 272頁、第283頁至第285頁、第301頁至第305頁、第331頁至第 332頁、第345頁至第346頁、第359頁至第361頁、第375頁至第 386頁、第405頁至第421頁、第423頁至第427頁；111偵9923卷 第167頁至第180頁、第181頁、第183頁至第185頁、第187頁至 第188頁、第189頁、第191頁至第192頁；111偵10838卷第22頁 、第56頁、第87頁；111偵10839卷第75頁、第101頁至第109頁 、第129頁至第131頁、第153頁至第155頁、第177頁至第179頁 ；111偵12215卷第55頁至第56頁、第65頁至第66頁、第79頁； 111偵10995卷第63頁、第77頁至第81頁；111偵13010卷第59頁 、第73頁至第77頁、第109頁至第111頁、第121頁；111偵1972 4卷第157頁、第171頁至第178頁、第187頁至第189頁、第203 頁至第210頁、第219頁至第221頁、第225頁至第227、第234頁 、第239頁至第241頁、第247頁、第253頁至第257頁、第263頁 至第267頁、第271頁、第275頁至第277頁、第279頁至第282頁 、第285頁至第286頁；111偵27195卷第37頁至第41頁、第88頁 至第89頁、第105頁、第115頁至第116頁、第133頁至第134頁 、第145頁至第149頁)、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物 品目錄表、扣押物品照片、通訊軟體Telegram截圖、監視錄影光 碟、友統飯店住房登記資料（111偵2404卷一第21頁、第37頁 至第39頁、第43頁至第46頁、第107頁至第126頁；111偵19724 卷第107頁至第109頁）等件附卷可稽，是被告上開出於任意性 之自白與事實相符，堪予採信。
㈡本案詐欺集團其他真實姓名及年籍均不詳之成員，無證據顯示 為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」法則，均認係成 年人。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分：
⒈參與犯罪組織部分：
⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、
脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條 例第2條第1項及第2項分別定有明文。
⑵次按參與犯罪組織罪係侵害社會法益，應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為。倘若行為人於 參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次犯行」論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。
⑶依被告、林家慶、顏茂吉所述、監視器畫面截圖、通訊軟體Tel egram截圖及帳戶交易明細資料，可知被告所參與之本案詐欺 集團係以持續詐騙他人金錢而獲取不法所得為目的，且該詐欺 集團於實施詐騙、取款、轉交款項等環節上，各由不同成員負 責，分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結 構性之組織。又本案詐欺集團成員，除被告張暐豪、顏茂吉擔 任提領詐得款項工作、林家慶擔任把風工作外，尚有通訊軟體 Telegram暱稱為「DK」、「Pp」、「河北」、「阿輝」等詐騙 集團成年成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織。再觀被告對於上述情事均有所 預見，仍願成為該組織之一份子，並依「DK」、「Pp」、顏茂 吉指示工作，足見其有參與犯罪組織之主觀犯意。又被告參與 本案詐欺集團後所為之加重詐欺行為，本案如附表一編號1所 示犯行為「最先繫屬於法院之案件」，且為首次參與犯罪組織 之舉，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院訴緝5卷第1 31頁至第142頁），揆諸上揭說明，被告就如附表一編號1所示 之參與犯罪組織及加重詐欺取財等犯行論以想像競合。⒉有關洗錢犯行部分：
⑴按洗錢防制法所稱「洗錢」，依同法第2條規定，係指下列行為 ：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯
罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」其立法 目的，在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產 上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管 道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或 財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。⑵依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團係由不詳之成年成員以附 表一編號1至59所示方式詐騙如附表一編號1至59所示之人，其 等受詐騙後，分別將如附表一編號1至59所示之金額，匯入如 附表一編號1至59所示所示之銀行帳戶內，經本案詐欺集團不 詳成年成員確認款項入帳後，隨即通知被告提領詐得款項，並 由林家慶於提領地點附近把風後，再由「DK」、「Pp」等本案 詐欺集團成年成員將詐得款項層層轉交予本案詐欺集團之上手 等節，是除被告外，尚有林家慶、顏茂吉、「DK」、「Pp」、 「河北」、「阿輝」或其他對附表一之告訴人、被害人等施詐 之本案詐欺集團成年成員，涉案人數顯均達3人以上。復彼等 所為輾轉將詐得款項轉交本案詐騙集團核心成員，在於將贓款 ，透過處置或分層化，製造金流斷點而隱匿上開犯罪所得去向 ，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告對此有所認識仍願 配合，主觀上即具有洗錢犯意，是該集團非僅利用詐騙及被告 提領行為取得本案詐欺犯罪所得，復兼為洗錢防制法第2條第2 款之洗錢行為。
⒊核被告於如事實欄一、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪；於如事實欄一、附表一編號2至59所為，係犯洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪；於如事實欄二所為，係犯刑 法第337條之侵占遺失物罪；於如事實欄三所為，係犯戶籍法 第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。⒋所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參 照）。
⑴本案被告於事實欄一所犯，就如附表一所示告訴人、被害人等 ，因受騙而多次匯款部分，為本案詐欺集團不詳成年成員以同 一詐騙手法詐騙各該同一告訴人、被害人，致各該告訴人、被 害人先後多次匯款，其詐騙行為之對象、詐術方式各均相同，
被害法益各為同一之個人財產法益，各行為之獨立性亟為薄弱 ，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般 社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，分屬接續犯，皆僅論以一罪，是被告就如附表一 編號1、2、4、7、8、13、22、24、26、28、31至34、39至44 、46、48、50、52、54至59所示各該告訴人、被害人多次匯款 部分，均只各論以一罪。又被告基於同一收取詐欺贓款之目的 ，於如附表二所示之密切接近之時間，提領同一告訴人、被害 人遭詐騙款項之行為，係侵害同一告訴人、被害人之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，對同一告訴人、被害人所為應視為數個舉動 之接續施行，自應基於同一法律上理由而論以一罪。⑵被告就如事實欄三所犯，係於111年1月6日至同年月9日間，接 續持臧勇智之國民身分證辦理友統飯店入住手續，乃係基於同 一冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之目的，於密接時、 地，侵害相同法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以單 一冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。
⒌被告就如事實欄一所犯，與林家慶、顏茂吉、「DK」、「Pp」 、「河北」、「阿輝」、負責撥打電話從事詐騙、前來收款之 本案詐騙集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
⒍被告就如事實欄一、附表一編號1所示部分，所犯之參與犯罪組 織罪、一般洗錢罪、3人以上共同犯詐欺取財罪，有實行行為 局部同一之情形，在法律上應評價為一行為，其以一行為同時 觸犯前開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論 以3人以上共同犯詐欺取財罪。另就如事實欄一、附表一編號2 至59所示之犯行，所犯之一般洗錢罪、3人以上共同犯詐欺取 財罪，亦係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，均 分別從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。
⒎加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被 害人數，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066 號刑事判決意旨參照）。被告就如事實欄一、附表一編號1至5 9所示之犯行及就如事實欄二、三所示犯行，均屬犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
⒏檢察官移送併案審理部分（111年度偵字第10838號），與本案 起訴如附表一編號9犯罪事實相同，屬事實上同一案件，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。
⒐犯罪事實擴張之說明：
⑴公訴意旨雖未就如附表一編號31⑴、⑵所示，即告訴人艾連芯遭 詐騙匯入兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆 豐帳戶）之49,999元、29,985元犯行起訴，然告訴人艾連芯警 詢中指訴於如附表一編號31⑴所示時間匯入49,999元至本案兆 豐帳戶；又附表一編號31⑵所示29,985元，係由告訴人艾連芯 所有帳戶000-00000000000000號帳戶匯入至本案本案兆豐帳戶 （111偵13010卷第133頁、第227頁，見本案兆豐帳交易明細之 「交易說明」欄），惟此部分犯行與已起訴即如附表一編號31 ⑶所示（即111年度偵字第13010號起訴書附表一編號2部分）之 告訴人艾連芯遭詐欺取財部分、被告於如附表二編號99（即11 1年度偵字第13010號起訴書附表二編號1部分）所示時間提領 ，具接續犯之實質上一罪關係，復經檢察官於審理中表示依交 易明細為準，應予補充更正等詞（本院訴547卷第115頁），依 審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。⑵公訴意旨雖未就如附表一編號59⑵、⑷所示，即告訴人張錦壽遭 詐騙之49,988元、41,997元犯行起訴，然告訴人張錦壽警詢中 指訴遭詐騙匯入180,123元至中國信託商業銀行000-000000000 000號帳戶（下稱本案中信帳戶），而該筆款項再由本案中信 帳戶匯入如附表一編號59⑵、⑷所示帳戶後，旋遭被告於如附表 二編號254至256、262至264所示時、地提領，均有如附表一編 號59「證據出處」欄之證據可佐（並參111年度偵字第27195號 卷第56頁、第58頁，即如附表一編號59⑵、⑷交易明細之「摘要 」欄)，惟此部分犯行與已起訴即如附表一編號59⑴、⑶所示（ 即111年度偵字第27195號起訴書附表編號6部分）之告訴人張 錦壽遭詐欺取財部分、被告於如附表二編號254至256、262至2 64（即111年度偵字第27195號起訴書附表編號6部分）所示時 間提領，具接續犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則，自 為起訴效力所及，本院自應併予審理。
⑶公訴意旨雖未就被告如附表二編號74至76、82、83所示提領犯 行起訴，惟此部分犯行與已起訴即如附表一編號23至25所示（ 即111年度偵字第9923、10838、10839、12215號起訴書附表一 編號14至16部分）之告訴人、被害人等遭本案詐欺集團詐欺取 財部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，復經檢察官於審理 中表示補充更正意見（本院訴450卷第179頁），依審判不可分 原則，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈡科刑部分：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，同法第16條第2項定有明文；又犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1 項後段亦有明定。次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行
為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處 斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適 度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想 像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之 準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基 此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用 刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本 刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院11 0年度台上字第5098、4724號判決意旨參照）。被告就加入本 案詐欺集團之角色、分工等客觀事實，自始均坦承不諱，已如 上述，應認其就一般洗錢罪、參與組織犯罪之主要構成要件事 實，於偵查及審判中已自白，原應各依上開規定減輕其刑，雖 因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然 依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪 之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳如後述）。⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。查被告所犯加重詐欺取財之罪，法定最低本刑為 有期徒刑1年，相較於其參與詐欺集團，侵害告訴人、被害人 等之財產法益，暨危害社會金融秩序，致使人與人彼此間基本 之信任感蕩然無存，危害性無以復加，是本院酌以被告所為與 上述罪名之最低本刑相較，並無情輕法重或足堪憫恕之情形， 自無刑法第59條規定之適用。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於 社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點， 對告訴人及被害人等施以煽惑不實之言語，使其等將積蓄依詐 欺集團成年成員之指示匯入人頭帳戶，而其等財產自落入詐欺 集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向， 經常求償無門、損失慘重；被告正值青年，卻不思正途賺取所 需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與本案詐欺集團，造成 如附表一編號1至59所示告訴人、被害人等之財產損失，同時 使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之 風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅 ，又任意侵占他人物品，並冒用臧勇智身分而使用其所遺失之 國民身分證，所為實不可取；暨考量被告各次犯行之犯罪動機 、手段、情節、所獲利益、對於告訴人、被害人等造成之損失 、於集團內分擔之角色，以及其於本案犯罪中從事較末端之工
作，對於整體犯罪尚無決定支配權，並承擔遭查獲之風險；復 參以其於犯後坦承犯行，合於洗錢防制法第16條第2項、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減輕其刑事由，而得作為 量刑之有利因子；迄未與告訴人、被害人等達成和解，亦未賠 償其等所受之損害；復衡酌被告之素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，及其於審理中自陳高職畢業之智識程 度，案發時沒有工作，經濟來源就是作提領車手，案發前做物 流，與父親同住，須扶養父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀 （本院訴緝5卷第188頁），量處如主文所示之刑。再權衡行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告所犯如附 表一編號1至59所示各罪之不法與罪責程度，所犯均為3人以上 共同犯詐欺取財罪，且於一定期間內反覆犯之，犯罪類型、行 為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情 況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出 之人格特性、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害尚無特別 加重之必要等總體情狀，就所宣告罪刑中不得易科罰金之如附 表一編號1至59部分，依刑法第51條第5款定其如主文所示之應 執行刑。
四、沒收
㈠供犯罪所用之物：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。⒉扣案如附表三編號2所示之行動電話，為被告所有，且係供其本 案犯行所用等節，據其於審理中供承在卷（本院訴196卷二第1 47頁），足認該手機為被告所有或具有事實上處分權，應依刑 法第38條第2項前段規定，在被告所犯如附表一各編號「主文 」欄所示之罪刑項下宣告沒收。
⒊至未扣案而供被告本案提領詐欺贓款所用之如附表一各編號所 示帳戶金融卡，及供被告持以提領如附表二所示之贓款所用， 即扣案如附表三編號3、13至17所示之金融卡，固均為供本案 犯罪所用之物，惟衡諸各該銀行帳戶已經凍結，金融卡已失其 效用，顯無再為不法利用之虞，可認應無沒收之實益，而欠缺 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒 收。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，得不宣告之，刑法 第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。⒉如事實欄一部分
⑴被告於警詢、審理中坦認：犯罪所得為提領款項之1%，每天工 作完之後，寬寬會當面將當天薪水拿給我；除了為警查獲當日 未領到報酬外，先前報酬均有領到等語（111偵2404卷二第467 頁；本院訴196卷一第40頁、第41頁）。是堪認被告之犯罪所 得以其提領金額之1%計算，而被告既於111年1月9日犯如附表 二編號47（即如附表一編號9之犯罪事實）所示提領犯行後， 為警當場逮捕，而卷內亦無證據可證被告領有該日犯罪所得， 故認被告未及領得該日犯行之報酬，而就111年1月9日之犯行 即如附表一編號9、19至27、50⑹⑺之報酬不予宣告沒收外，其 餘被告各次之犯罪所得均以其提領金額之1%計算，即各如附表 一各編號所示之「所得報酬」欄所示（本院按：被告提領金額 超過本案詐欺金額，應以詐欺金額為準；小數點以下四捨五入 ），並各於如附表一各編號「主文」欄所示罪刑項下宣告沒收 。
⑵被告查獲時遭扣案之款項89,000元部分 被告於警詢、審理中坦認：89,000元為被查獲當日提領之款項 ；111年1月9日18時35分在統一超商鑫公信門市，同日18時44 分在統一超商萬祥門市領來的錢當天被警察查獲時就被扣押了 ；3,286元則為其個人所有等語（111偵2404卷一第69頁、第70 頁；111偵10838卷第11頁、第12頁；本院訴196卷一第40頁、 第41頁）。扣案如附表三編號1、22所示總計89,000元之款項 ，為被告於111年1月9日犯如附表二編號47所示犯行（即附表 一編號9之犯罪事實）當場為警查獲所扣，復經被告自陳該筆8 9,000元款項之提領時間分別為111年1月9日18時35分、44分， 提領地點分別為統一超商鑫公信門市、統一超商萬祥門市，經 比對如附表二被告之提領時間、地點，該款項即被告犯如附表 二編號47（即如附表一編號9之犯罪事實）、編號86（即如附 表一編號27之犯罪事實）所示犯行，而未及交予本案詐欺集團 上游之詐得贓款，且為被告所得管理、處分，自為被告本案犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別就本案如附 表一編號9所示被害人紀佑霖遭詐騙款項新臺幣（下同）30,00 0元、如附表一編號27所示告訴人丁聖紘遭詐騙款項29,985元 範圍內，於被告如附表一編號9、27所示之「主文」欄罪刑項 下宣告沒收。又附表一編號9、27所示之被害人、告訴人，仍 得依刑事訴訟法第473條規定，向執行檢察官聲請發還，併予 敘明。至扣案89,000元扣除上開宣告沒收部分（89,000元﹣【3 0,000元＋29,985元】＝29,015元）之29,015元部分（即附表三 編號22部分），與被告前開被訴犯行無涉，而有待檢察官另為 查明，應由檢察官另為適法之處理。
⑶被告查獲時遭扣案之款項3286元部分
至如附表三編號23之款項既為錢包內扣得（111偵2404卷一第4 5頁），復經被告自陳該款項為其所有等語（111偵2404卷一第 69頁、第70頁；本院訴196卷一第40頁、第41頁），且無證據 認與本案詐欺取財、洗錢犯行有關，是不於被告如附表一所示 犯行下宣告沒收。
⒊如事實欄二部分
扣案如附表三編號7至11所示之物，固屬被告犯本案事實欄二 犯行之犯罪所得（111偵2404卷一第69頁），然考量該等物品 均屬個人專屬物品，而證件、信用卡、金融卡等物，倘經被害 人臧勇智申請註銷補發，原物即失其功用，是此等物品之沒收 或追徵，於本案實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
㈢次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文。復按因洗錢防制法第18條第1項 未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共 同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應 就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不 同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手 法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不 法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝 性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手 之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過 度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行 為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。查本案未經扣案之詐 欺贓款，固為被告隱匿之財物，然依其供陳情節，該贓款已交 予本案詐欺集團成年成員等人，非屬於其等所有，亦非在其實 際掌控中，故無從對其就已繳回之贓款諭知沒收，附此敘明。㈣至其餘扣案4至6、12、18至21所示之物，依卷存事證，均無證 據證明與本案犯行有關，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。㈤本案有宣告多數沒收之情形，依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。
五、不另為無罪諭知
㈠臺北地檢署111年度偵字第2404號起訴書意旨略以： 被告意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於詐欺取財 之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員以如附表一編號9「詐 欺時間及方式」欄所示之方式，向如附表一編號9所示之被害 人施用詐術，致使其陷於錯誤，而匯款至如附表一編號9「匯
入帳戶」欄所示帳戶，被告即於附表四編號1「提領時間、地 點、金額」欄所示時間及地點，提領逾如附表一編號9所示被 害人匯入款項之金額29,000元，因認被告就此部分，亦涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語。
㈡臺北地檢署111年度偵字第9923、10838、10839、12215號追加 起訴意旨略以：
被告意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於詐欺取財 之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員以如附表一編號11、13 、14、17「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向如附表一編號 11、13、14、17所示之告訴人、被害人施用詐術，致使其陷於 錯誤，而匯款至如附表一編號11、13、14、17「匯入帳戶」欄 所示帳戶，被告即於附表四編號2至11「提領時間、地點、金 額」欄所示時間及地點，提領逾如附表一編號11、13、14、17 所示告訴人、被害人匯入款項之金額，因認被告就此各部分， 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
㈢臺北地檢署111年度偵字第13010號追加起訴意旨略以： 被告意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於詐欺取財 之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員以如附表一編號32、33