臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第118號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪辰瑄
指定辯護人 林志澔律師
上列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第3807號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護
人之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
洪辰瑄犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之汽油壹桶、瓦斯桶壹桶、打火機壹個及汽油彈叁枚均沒收。
事 實
一、洪辰瑄為甲○○之○，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之 家庭成員關係，洪辰瑄於民國112年1月13日19時許，因與同 住之甲○○生有爭執，竟基於預備放火燒燬現供人使用住宅及 恐嚇危害安全之犯意，攜汽油及瓦斯桶各1桶回到臺北市○○ 區○○路000巷00號0樓住處，向甲○○恫稱「要放火燒房子與家 人同歸於盡」，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○，使甲○○ 心生畏懼，致生危害於安全，爭執聲響引致鄰居報警，警方 於同日20時許到場排解後，洪辰瑄情緒略為和緩，始未著手 點火焚燒。然於警方離開後，洪辰瑄接續於同日21時許，基 於預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，將上開汽油桶 內汽油分裝至3瓶玻璃瓶內，並分別綁上毛巾作為引信而製 作汽油彈3枚，揚稱「要對臺北市政府警察局中山分局民權 一派出所丟汽油彈」，甲○○聞言報警處理，警方於同日21時 45分許抵達上址住處，見狀而管束洪辰瑄，洪辰瑄始未能著 手放火燒燬現有人所在建築物之犯行。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局訴由臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告洪辰瑄於本院坦承不諱(本院卷第5 6、92、97、99頁)，核與證人即告訴人甲○○證述相符（偵卷 第33-36頁），並有臺北市中山分局民權一派出所110報案紀 錄單及受理各類案件紀錄表、警方獲報到場後錄得之現場對
話內容譯文及錄影擷圖照片(偵卷第39-41、63-79頁)可據， 復有扣案汽油1桶、瓦斯桶1桶、汽油彈3枚及打火機1個(偵 卷第55-61、79-106頁)可佐，足認被告前開任意性自白與事 實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告洪辰瑄所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備 放火燒燬現供人使用之住宅及現供人使用之建築物罪，刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人具有家庭暴力防 治法第3條第3款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人恫以 前揭事實所示恐嚇言詞部分，亦屬對告訴人實施精神上不法 侵害之家庭暴力行為，而同時構成家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並 無科處刑罰之規定，因此應僅依刑法恐嚇危害安全罪論處。 又被告揚言對之點燃汽油彈之派出所，並非供人居住之處所 ，乃有人在內之建築物，公訴意旨主張被告此部分所為亦係 對現供人使用之住宅預備放火燒燬，容有誤會，而此屬犯罪 客體之變更，自無庸變更起訴法條，附此說明。(二)被告於密切接近之時間，在同一地點為上開犯行，其等犯罪 行為具有局部行為同一性，得認與一行為觸犯數罪名之要件 相符，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 恐嚇危害安全罪處斷。
(三)爰審酌被告為告訴人之○，被告因與告訴人爭吵下情緒失控 ，不顧告訴人安危而為本件預備放火及恐嚇危害安全犯行， 幸經警方到場得以排解，始未釀成更大災害，被告漠視他人 身體法益，且自我情緒控管能力不佳，法治觀念薄弱，然犯 後於本院終能坦認犯行，並獲告訴人諒宥，可認犯後態度並 非惡劣，且衡量告訴人與被告之母亦表示被告前因殺人案件 入監執行，假釋出監後未讓父母多煩心，只案發當天情緒反 應激烈，無法平復，始終相信被告不會傷害家人，希望被告 經由本案反省成長，並請從輕量刑等語之意見(本院卷第101 -102、109-110頁)，兼衡被告自述之生活狀況、智識程度及 家庭經濟狀況（本院卷第100、102-103頁）等一切情狀，本 院認檢察官求刑(有期徒刑1年6月)過重，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之汽油1桶、瓦斯桶1桶及打火機1個乃被告購買攜回， 汽油彈3枚則為被告製作偵卷第29-30頁，本院卷第56頁）， 可認均係被告所有，供犯本件預備放火之用，應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳子新偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 刑事第八庭 法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。