聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,112年度,52號
TPDM,112,聲判,52,20230330,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　
112年度聲判字第52號
聲 請 人 蘇郁媗
代 理 人 張均溢律師
被 告 洪貝慧


上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署駁回再議
之處分（112年度上聲議字第1594號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請交付審判狀」所載。二、由調閱之臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35675號、臺灣 高等檢察署檢察長112年度上聲議字第1594號全部卷宗可知 ，檢察官以聲請人蘇郁媗係基於和被告洪貝慧間之情誼及信 賴關係，於事前已預知風險，基於任意性處分，始出借款項 予被告，且於被告開口借錢時，尚未細究其借款之原因，甚 且表示主動借款之意，難認被告有施用詐術致聲請人陷於錯 誤之情，無從僅以事後被告未於期限內依約返還借款，即遽 以推論被告於借款之初，有不法所有之詐欺意圖等由，予以 不起訴處分及駁回再議之聲請。
三、本院調查之結果
(一)經查，聲請人自民國106年時起認識被告，嗣被告於108年6 月25日起至同年10月31日止陸續向聲請人借款，聲請人乃於 108年6月25日匯款新臺幣（下同）10萬元、同年7月17日匯 款12萬元、同年9月20日匯款5萬元、同年11月1日匯款10萬 元至被告所指示之國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）內等 情，有證人即聲請人之指述（見他卷第3至6、51至54頁、偵 卷第15至17頁），及聲請人提出與被告間通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖、匯款證明及存摺內頁影本（見他卷第7至15頁） 等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。
(二)按民事債權債務關係之債務人若未依債務本旨履行給付時， 就一般社會經驗而言，其原因非一，或為債之關係成立後， 債務人因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗債權人 主張抗辯而拒絕給付，甚或惡意遲延給付，均有可能，而債 權人依法亦得請求遲延給付之損害賠償，此項權利並無損害 ，尚難單憑債務人債務不履行之狀態，即遽而認定債務人有 獲取延期清償不法利益之意圖而施用詐術，當甚明確。經查



：
1、聲請意旨謂：被告向聲請人借錢時稱被告丈夫之公司須發放 薪資、墊付費用、兒子補習班費用等理由均非真實，顯該當 施用詐術，致聲請人陷於錯誤之要件云云。然觀之聲請人指 述：我於106年6月18日經友人居中引薦而認識被告，她是我 之前任職的台灣和亞留土股份有限公司之業務經理，當時負 責面試我，從認識她至本案時，都有保持聯繫，借她錢時， 沒有要她提供擔保，只憑著相信她不會騙人的感覺借她，因 為她在一家公司待了25年，品行應該不會不好等語（見他卷 第3、52頁、偵卷第15至16頁）；酌之聲請人提出與被告於L INE之對話紀錄擷圖所示對話內容（見他卷第7、11、13、15 頁），於被告向聲請人借錢時，聲請人亦無細究其因或向被 告查證之舉。可知聲請人係基於其與被告間之信任關係、對 被告之認識而出借款項，被告究係因何事而有向其借錢之須 ，對聲請人決意出借與否，是否屬重要之點，實非無疑。故 縱聲請人所稱被告向其借錢所執理由均係杜撰一節屬實，難 逕認對聲請人決定借款與否有何影響。
2、聲請意旨另謂：聲請人案發後發現被告於105年即已離婚， 顯見被告於案發時，根本無須承擔配偶之債務，但被告卻於 108年6月25日以其丈夫開設之右昀營造有限公司（下稱右昀 公司）無法順利發放工人薪資為由，向聲請人借錢，顯然有 訛騙聲請人之情事云云。然觀之前揭對話紀錄擷圖所示之對 話內容，其中聲請人和被告於106年6月25日之文字訊息並無 提及前述情事；另於108年10月31日，聲請人僅提及「要廠 商趕快想辦法解決」，被告回覆「我現在就在想辦法」、「 有在跟他談，還是要下週」等訊息內容，亦無有關於被告係 替丈夫所經營之公司或右昀公司清償債務，向聲請人借錢之 對話（見他卷第7、11、13、15頁），是聲請人所述被告有 以前揭不實之事由，向聲請人借錢，僅有聲請人單一之指述 ，難認有補強證據。再者，聲請人於警詢時尚陳述：被告係 右昀營造有限公司負責人等語（見他卷第53頁），是縱聲請 人所述被告係以右昀公司為由，向聲請人借錢一節屬實，亦 無從逕認被告即有使聲請人誤信其要替配偶承擔債務之不實 事由，致聲請人陷於錯誤而出借款項，藉此訛詐聲請人之舉 。是以，前揭聲請意旨亦非可採。
3、聲請意旨又謂：被告向聲請人取得款項時，已知其自身之資 力狀況不可能依約返還借款，顯見其借款時即無還款之意思 。然自被告向聲請人所借款項數額為10萬元、12萬元、5萬 元、10萬元，並非鉅額而屬顯然無法期待被告有清償可能之 金額，是尚難逕以被告已陷於資力狀況不佳，猶向聲請人借



款，即認被告自始根本無還款之意。另自被告於本案幾乎按 月或隔月即向聲請人借款之頻率以觀，衡情當能知悉被告當 時之財務顯遇有周轉不靈之困難；復稽之被告向聲請人借錢 時，傳送「姐，你可以在『救』我一次嗎」、「姐，可以這個 月在『幫』我嗎」（見他卷第7、11頁)等訊息之用語窘迫，亦 能窺知該情，聲請人於知悉該事實後，仍予同意出借被告款 項，亦難認被告有何施用詐術，使聲請人陷於錯誤之行為。 4、至聲請意旨謂：檢察官沒有詳查被告借款原因是否屬實，亦 沒有調閱被告帳戶明細或所得收入，以查明被告借款時是否 處於無資力之狀況，顯有瑕疵可指云云。然查，檢察官於偵 查過程中關於調查證據之取捨，乃隨著檢察官偵查過程所呈 現之證據，而隨之不同，並非均須依循一定之調查模式，事 實上應由檢察官依其專業而為職權上之判斷，而本案檢察官 依其調查所得之證據資料，因認被告並無詐欺罪嫌，核屬有 據，業如前述；況按法院審理交付審判案件，僅能就聲請人 交付審判之聲請，程序上是否合法及聲請交付審判是否有理 由進行審查，亦即依偵查卷內已存之證據資料，判斷本案是 否已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」之起訴門檻，並無法指示檢察官應如何進行偵查程序，縱 認檢察官不起訴處分或檢察長駁回再議處分之調查程序未盡 調查之責，若依本案偵查卷內所存證據資料，被告之犯罪嫌 疑尚未達起訴門檻，本院亦僅能將交付審判之聲請駁回，並 無法調查偵查卷內所不存在之證據資料，併此敘明。 5、基前，然既未能證明被告於向聲請人借款時，自始即具有不 法所有之意圖，而有施用詐術使人陷於錯誤之行為，依上說 明，自不得僅據其被告未清償該等款項之客觀事態，即推定 被告原有詐欺取財之犯意，而據以詐欺取財罪相繩。　　　 　
四、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有詐欺取財罪嫌，而向本 院聲請交付審判，惟臺灣臺北地方檢察署檢察官所為不起訴 處分書及臺灣高等法院檢察署處分書，均已就聲請人所指予 以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，俱如前所述 ，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證 據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之 情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪 嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不 當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判， 洵無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日



　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官 廖棣儀　　　　　　　　　　 法 官 姚念慈
　　　　　　　　　 法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 周豫杰中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日