臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲再字第1號
聲 請 人
即受判決人 詹大為
上列聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院民國91年1
月11日90年度簡上字第364號、第365號、第366號確定判決，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」。二、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決 人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款、 第2款、第3款分別定有明文。但前述各款所謂已證明其為偽 造或變造、虛偽或係被誣告者，須其證明以經判決確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀同 條第2項之規定甚明。另按聲請再審，應以再審書狀敘述理 由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事 訴訟法第429條前段定有明文。所謂「敘述理由」，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」， 係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事 由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事 由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應 認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615 號裁定意旨參照）。再者，法院認為聲請再審之程序違背規 定及無再審理由者，均應以裁定駁回之，且經法院認再審無 理由而裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，此觀刑事 訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項規定即明。三、聲請意旨固稱：本院90年度簡上字第364號、第365號、第36 6號判決均具有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3 款與同條第2項後段情事，本院90年度簡上字第364號判決理 由與本院囑託塗銷查封登記書記載內容不合；本院90年度簡 上字第365號判決理由所引證人顧達富於警詢之證詞，與其 在法院審理時所述內容不同，並與被告偵查中自白記載不合 ，故依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，證人顧達富於警
詢之證詞及其所出具之萬芳醫院診斷證明書、證人林孔華之 證詞、本院民事執行處民國90年3月22日查封筆錄均不得作 為證據；又告訴人未向檢察官交付自訴狀，該案告訴不合法 ；本院90年度簡上字第366號判決違反司法院院字第1922號㈣ 解釋意旨，法警身著與警察相同制服，與憲法第108條第1項 第17款、法院組織法第23條第3項、警察人員人事條例第40 條、中央法規標準法第6條、第11條規定不合；本院90年5月 30日本院文90年民執科第83號函記載主旨及說明內容事項與 憲法第8條第4項、提審法第2條第1項、第2項、第8條第1項 規定及刑事訴訟法第92條第1項、第3項、第93條第1項、第9 5條第1項規定不合云云。惟查：
㈠再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）以本院90年度 簡上字第364號、第365號、第366號判決均具有刑事訴訟法 第420條第1項第1款、第2款、第3款與同條第2項情事而聲請 本案再審，然聲請人所述上開不服原確定判決之理由，顯不 符合刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款事由， 且聲請人未提出可資證明原確定判決所憑證物為偽造或變造 ，或所憑之證言、鑑定或通譯為虛偽，或其遭誣告之確定判 決，也未提出其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者之 證據資料，依前揭說明，本案聲請再審之程式違背規定。 ㈡況上開聲請意旨所述內容，除「法警身著與警察相同制服與 警察人員人事條例第40條、中央法規標準法第6條、第11條 規定不合，本院90年5月30日本院文90年民執科第83號函記 載主旨及說明內容事項與憲法第8條第4項、提審法第2條第1 項、第2項、第8條第1項規定及刑事訴訟法第92條第1項、第 3項、第93條第1項、第95條第1項規定不合」外，俱經本院1 06年度聲再字第9號、第10號、第11號、第21號、107年度聲 再字第1號、第26號、108年度聲再字第2號、第3號、第4號 、第7號、第8號、第10號、第11號、第24號、第29號、第39 號、第41號、第46號、第47號、第51號、109年度聲再字第1 2號、第16號、第29號、110年度聲再字第5號、111年度聲再 字第12號、第18號等裁定，駁回聲請人再審之聲請在案，足 見聲請人自106年起，多次以同一原因聲請再審，均遭本院 駁回，現復以同一原因聲請本案再審，此部分核與刑事訴訟 法第433條前段、第434條第1項、第3項規定不符，亦顯不合 法。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法 第429條之2前段定有明文。所謂「顯無必要者」，乃指聲請 顯屬程序上不合法且無可補正及顯無理由而應逕予駁回而言
（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再 審聲請既有前揭程序上不合法且無可補正之情，依上開說明 ，應逕予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此 敘明。
五、據上論斷，應依法刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 陳冠中
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 112 年 3 月 21 日