臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第313號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳華龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第278號），本院裁定如下：
主 文
吳華龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳華龍因洗錢防制法等案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其 應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明 文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 ,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41 條第1項前段亦有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚 非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限， 前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此 為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法 律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束（最高法院103年度第14次刑事庭決議、同院93年度台 非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定， 而首先判決確定日係民國110年12月25日，且各罪之犯罪時 間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各 該判決書、撤回上訴狀、臺灣高等法院被告前案紀錄表及曾 經定應執行刑簡表可憑。又受刑人已具狀請求檢察官就附表
編號2所示不得易科罰金之罪與其餘得易科罰金之罪聲請定 應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應 執行刑調查表1份可參。茲檢察官向本院聲請定其應執行刑 ，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡、本院審酌：
⒈受刑人所犯各案件，其中附表編號2之案件，經本院以111年 度審簡字第1172號判處有期徒刑2月（3次）、5月（1次）， 定應執行有期徒刑7月確定乙情，有該判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表可考。依上述說明，本院應受裁量權內部 界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑10月 （計算式：3月+7月=10月）之範圍。
⒉併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，所犯附表編 號1、2之罪分別為竊盜、違反洗錢防制法案件，均係於110 年間為之，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑。 ⒊又受刑人原得易科罰金之刑部分，因與不得易科罰金之罪合 併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自不 得諭知易科罰金之折算標準；而附表編號2之案件固有宣告 併科罰金，然因其餘案件未宣告罰金刑，故亦無依刑法第51 條第7款規定定其金額之必要，併予敘明。
四、末以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受 刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法 院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳 述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟本院斟酌本件 檢察官僅就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬 單純，且附表編號2之案件業經前述判決定其應執行之刑， 是本件可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上 開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面 或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第五庭 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日附件：受刑人吳華龍定應執行刑案件一覽表