臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第242號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂文琴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第208號），本院裁定如下：
主 文
呂文琴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂文琴因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款 定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分 別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按分屬不同案件 之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同 處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利 益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁 量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之 刑之總和（最高法院103年第14次刑事庭決議參照）。再按 法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院 得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所 在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律 之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字 第187號判決參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣新北地方法院及本 院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪 均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。復受刑 人所犯如附表編號1所示之罪，固經法院定應執行刑為拘役7
0日確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定 其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更 定附表所示各罪應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越 刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所 示各罪之總和及第51條第6款但書之規定（即拘役120日）， 亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所定之應執 行刑拘役70日，及附表編號2所定之應執行刑拘役10日之總 和，故受刑人應執行之刑應不得重於拘役80日，並審酌被告 所犯均為竊盜案件，以及行為日期之密接程度、行為方式、 被害人所受損害等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示 。
㈡又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲 請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑 業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至 已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣 除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字 第540號裁定意旨參照）。揆諸前揭說明，附表編號1所示之 刑雖已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之 數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行 部分予以折抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪婉菁
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附表：
編號 1 2 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役30日（3罪） 拘役10日 犯罪日期 110/10/31、110/11/21、110/12/5 111/07/17 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢111年度偵字第14940號 臺北地檢111年度偵字第27897號 最後事實審 法院 新北地院 臺北地院 案號 111年度簡字第2758號 111年度簡字第2541號 判決日期 111/09/20 111/12/20 確定判決 法院 新北地院 臺北地院 案號 111年度簡字第2758號 111年度簡字第2541號 判決確定日期 111/11/01 112/02/01 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 新北地檢111年度執字第10714號（已執畢） 臺北地檢112年度執字第903號 經臺灣新北地方法院111年度簡字第2758號判決，定應執行拘役70日。