臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第19號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳宗豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第5號），本院裁定如下：
主 文
吳宗豪犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人吳宗豪因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其 應執行之刑等情。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再 按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有 明文，是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法 院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實 最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法 院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年 度台抗字第289號裁定意見參照）。又按定應執行之刑規範 之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛 酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在 於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識 ，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有 期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、 邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重 單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有 期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告 各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不 得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法 律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行 刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人
所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒 品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌 定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型 ，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（ 如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之 程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪 非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者， 於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之 應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者， 於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高 之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行 為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判 斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手 段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外， 乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時 應再行審酌者（臺灣高等法院106年度抗字第619號裁定意見 參照) 。
三、經查，受刑人犯如附表所示3罪，經判處如附表所示之刑， 且該3罪均於附表編號1裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及該等判決書各1份附卷可憑，是檢察官聲請 就該3罪所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應予准 許。又本件檢察官是依受刑人之請求，聲請就如附表編號2 至3號所示不得易科罰金之罪與編號1所示得易科罰金之罪定 其應執行之刑。是以，本院審核後，認定本件檢察官之聲請 即屬合法。
四、如附表所示3罪，其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及 手段均不相同，所侵害者復均具有不可替代性，責任難重複 之程度較高，爰再就上開3罪為整體之非難評價後，定其應 執行之刑如主文所示。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪如 前所述，其中如附表編號1至3號所示之罪，在符合內部界限 之情形下，本院裁量空間甚為有限(受刑人所犯各罪與其所 犯附表編號2號所示宣告刑為10年，即與該刑之下限相比而 言)，故認無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款。，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 刑事第八庭 法 官 許凱傑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 112 年 3 月 2 日