臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第550號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黎易桓
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第19601號、第33706號），本院判決如下：
主 文
黎易桓意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟壹佰捌拾壹元及手機(廠牌：Apple；型號：IPHONE 13 PRO MAX)壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告黎易桓之犯罪事實、證據，除事實一(一)第1行所 述時間更正為「111年1月30日0時41分許後至9時42分許間某 時許」，第4行提及之犯意內容更正為「基於侵占離本人所 持有之物之犯意」，第5行之末補充「嗣持該信用卡於同日1 0時1分、4分及25分許就拾得時之原儲值金額內各消費新臺 幣(下同)20元、7元及290元」；事實一(二)第8行之「6181 元」應更正為「5864元」，並接續補充「而獲取無需付費之 財產上利益」外，餘均引用附件之檢察官聲請簡易判決處刑 書。
二、論罪
(一)事實一(一)部分
1.按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其 持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外， 凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「 離本人所持有之物」。查告訴人宋孟翰於警詢時證稱：我於 1月30日0時許搭捷運時還有使用本案信用卡，但當天12時許 就找不到等語（偵19601卷第11-12頁），可見本案信用卡脫 離告訴人宋孟翰之支配管領範圍，顯非基於告訴人宋孟翰之 意思，自應評價為脫離本人所持有之物。
2.核被告此部分所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物 罪。聲請簡易判決處刑書記載被告涉犯刑法第337條之侵占
遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑 事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併此敘明。 3.被告持前開侵占之本案信用卡，以該卡原儲值金額即事實一 (二)所指被告持卡加值前之原有可動用額度扣抵此部分事實 所示消費20元、7元及290元，共317元之行為，乃等同直接 動用該卡於其侵占當時內含之現金，自係處分贓物之不罰後 行為，不另論罪。
(二)事實一(二)部分
核被告此部分所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方 法由收費設備取得財產上不法之利益罪。其先後10次自動感 應加值之犯行，係出於同一目的，在密切接近之時、地實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪。
(三)事實一(三)部分
核被告此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(四)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告拾得他人之本案信用卡，不思交付相關人員處理 ，反圖個人私利，將之侵占入己，進而由自動收費設備多次 加值並用以消費使用，取得財產上不法利益，復不思以正途 取得財物，竟任意竊取他人手機，所為均顯然欠缺尊重他人 財產權之法治觀念，迄今未實際賠償告訴人等之損失，且此 前已有因竊盜、詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，又慮 及其所侵占、詐得及竊取物品之數量、價值、手段等犯罪情 節及所生損害，兼衡被告犯後坦認犯行等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並就拘役部分諭知應執行之刑，且分別諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收
(一)被告侵占本案信用卡後動用原儲值金額消費(事實一(一))之 317元及以加值後數額消費所詐得(事實一(二))之5864(共計 6181元)及竊得之手機(事實一(三))，均係被告之犯罪所得 ，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
(二)至被告以3000元售出其所竊手機(偵33706卷第30、39頁)， 惟按犯罪所得並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就未 扣押或不能扣押部分，除有刑法第38條之2第2項所定過苛之 虞等情形，法院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知沒 收犯罪所得之原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以原
物沒收或不宜執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵其 價額（最高法院106年度台抗字第1071號裁定參照）。至刑 法第38條之1第4項所定「違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息」，其立法意旨係為確定犯罪所得之範圍， 包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得， 非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒 收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就 不足之處，宣告追徵其價額。查告訴人高子峻證稱其遭竊之 手機本體價值4萬3000元(偵33706卷第27頁)，而收購手機之 證人許足輝則稱與該手機同款之手機價格約2萬元等語(偵33 706卷第39頁)，可徵被告變賣所得之價金並未相當於其所竊 得原物之價額，則僅沒收或追徵該等變得價金尚不足以達成 澈底沒收被告犯罪所得之目的，在無證據顯示該手機已滅失 之情況下，自應沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，附此敘明。
(三)至未扣案之本案信用卡1張，考量其為塑膠貨幣，其價值非 存在於物品之形體本身，是如對上開物品宣告沒收，實欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條，逕以簡易判決處刑如主文。。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭建鈺聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。